Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-16039/2009

г. Москва

2 октября 2009 г.

Дело N А40-28936/09-126-155

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г.

по делу А40-28936/09-126-155, принятое судом в составе судьи Малышкиной Е.Л., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Лагода М.С.

по иску (заявлению) - ООО "Черкизово-Урал"

к ЗАО "МОСМАРТ",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Черкизово-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" ("МОСМАРТ") (далее - ответчик) задолженности в размере 40.190,68 руб. по договору N Т-198/7 от 31.03.2007года.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

31.03.2007года между истцом и ответчиком был заключен договор N Т-198/7 на поставку продуктов питания.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязуется продать ответчику (покупателю) продукты питания на сумму, определяемую согласно накладных (п. 2.1. Договора), а ответчик обязуется оплатить принятые товары. Расчеты между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) производятся в соответствии с п. 5.1. Договора, а именно в течение 21 банковских дней с момента приемки товара.

Истец поставил товар по накладным: N 18823 от 10.09.2008г. на сумму 10.399,77 руб.; N 19210 от 17.09.2008г. на сумму 10.017,09 руб.; N 20452 от 13.10.2008г. на сумму 8.343 руб.; N 20461 от 13.10.2008г. на сумму 12.108,49 руб. всего товар поставлен на сумму 40.868,35 рублей.

Ответчик частично оплатил сумму товара в сумме 677,67 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 95452 от 23.12.2008г.

В связи с этим, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты товара, составила 40.190,68 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу обязательства по договору ответчик обязан оплатить истцу в полном объеме поставленный и полученный товар.

Ответчик не отрицает получение товара и претензий по качеству товара, не представлено.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусматривается обязанность покупателя оплачивать поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательств полной оплаты истцу суммы поставленного товара не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В связи с этими обстоятельствами, требования истца о взыскании задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и удовлетворены в сумме 40.190,68 руб.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку п.п. 13.1, 13.2 договора такого порядка не содержат.

Кроме этого, истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 28).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-28936/09-126-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук