Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А41/9384-06 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А41/9384-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Люберецкие ковры" (далее - ООО "ПТФ "Люберецкие ковры") с иском о взыскании 6780 руб. задолженности.

В обоснование иска истец ссылался на то, что произвел ответчику 100% предварительную оплату подлежащего поставке товара - ковровых изделий, путем перечисления денежных средств в размере 42480 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 35700 руб. Требования истца возвратить сумму оплаты за недопоставленный товар в размере 6780 руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не отказывался от исполнения обязательства по поставке в полном объеме, на истце в соответствии со ст.ст. 309, 509, 513 ГК РФ лежит встречное обязательство по принятию товара, односторонний отказ от которого недопустим.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Кооператор" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 309, 509, 513 ГК РФ, неприменение п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "Кооператор" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ООО "ПТФ "Люберецкие ковры" в суд кассационной инстанции явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить ковровые изделия в количестве и ассортименте согласно предварительной заявке истца, согласованной с поставщиком.

Заявка была составлена двумя предприятиями - покупателями (ООО "Кооператор" и ООО "Кооптраст") для отправки товара в сборном контейнере единой отгрузкой.

Форма оплаты - 100% предоплата.

Ответчиком исполнено свое обязательство перед истцом частично, недопоставка составила 6780 руб.

Полагая на стороне ответчика нарушение обязательства по поставке, истец обратился с требованием о взыскании с него суммы излишне уплаченной предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке, мотивировал свое решение выводом о наличии у истца неисполненного обязательства по принятию товара, односторонний отказ от исполнения которого законом не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан без учета положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с указанной нормой права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, принятое решение ограничивает предусмотренное законом право истца на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку право истца на взыскание суммы иска основано на законе и подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене, а предъявленный по делу иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К1-5816/06 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промышленно-торговая фирма "Люберецкие ковры" в пользу ООО "Кооператор" 6780 руб. долга и 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Промышленно-торговая фирма "Люберецкие ковры" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины по кассационной жалобе.