Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-14430/2009

г. Москва

Дело N А40-80519/08-37-753

24 сентября 2009 г.

N 09АП-14430/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р.Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-80519/08-37-753, принятое судьёй Терещенко Н.И., по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 211 955 820 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донцова Т.И. (доверенность без номера от 22.10.2008), Кемишев А.Н. (доверенность без номера от 22.10.2008),

от Министерства Финансов Российской Федерации - Пущаев В.Г. (доверенность N 01-06-08/191 от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 211 955 820 рублей убытков, образовавшихся за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 вследствие предоставления потребителям, входящим в Федеральный регистр, по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении, с учетом уменьшения исковых требований - 187 972 520 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт несения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам услуг, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Российской Федерации право самостоятельного введения такой формы социальной поддержки граждан, расходные обязательства Российской Федерации по этому вопросу не возникли. Расчет размера причиненных ему убытков произведен истцом с применением Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения от 28.06.2002 N 149 и от 21.10.2002 N 207, которые утратили силу в начале 2007 года. Предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного (бесплатного) проезда в общественном транспорте установлена Российской Федерацией федеральными законами и другими федеральными нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, в частности статьей 47 закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Истцом при расчетах использована Инструкция Росстата N 2 от 09.01.2007, действовавшая в спорный период.

Представитель Минфина России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом деятельности истца является организация на территории города Екатеринбурга перевозки населения электрическим (троллейбусным и трамвайным) транспортом. В 2007 году истец осуществлял бесплатную перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. За 2007 год предприятие оказало услуги льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр льготников, по перевозке трамвайным транспортом на сумму 332 205 120 рублей, из бюджетов различных уровней компенсировано 144 232 600 рублей. Таким образом, сумма выпадающих доходов составила 187 972 520 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 год утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации распределены бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Свердловской области и не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот.

Предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расходных обязательств Российской Федерации по этому вопросу подлежит отклонению.

В целях реализации в 2007 году прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, Правительство Свердловской области приняло постановление от 15.12.2006 N 1054-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году", которым продлило срок действия единого социального проездного билета, утвердило порядок выдачи единого социального проездного билета.

Согласно Порядку выдачи единого социального проездного билета, такой билет выдается, среди прочих, лицам, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации; выдача социальных проездных билетов производится территориальными исполнительными органами государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения, которые осуществляют отдельный учет граждан, получивших право на единый социальный проездной билет; выдача единого социального проездного билета производится по ведомости под роспись.

Администрация города Екатеринбурга письмом от 14.09.2009 N 39/01-10/2105 подтвердила количество лиц, которым в 2007 году были бесплатно выданы единые социальные проездные билеты как гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, что соответствует количеству лиц, использованному истцом при расчете убытков, а также долю перевозок трамваем в общем объеме перевозок льготников.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество выданных льготных проездных билетов гражданам, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации, количество поездок льготника в календарный месяц согласно постановлению Госкомстата N 2 от 09.01.2007 (30 поездок в месяц на каждом виде транспорта), тариф на одну поездку, доля выполненной работы в общем объеме перевозок, сумма финансирования из бюджетов различных уровней.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взыскиваемую истцом сумму, а именно: постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2717 и от 29.06.2007 N 3063 "О стоимости проездных билетов в связи с повышением стоимости проезда в городском общественном транспорте"; постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2006 N 200-ПК и от 22.06.2007 N 62-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении в городе Екатеринбурге"; постановления Правительства Свердловской области от 11.09.2007 N 893-ПП и от 20.11.2007 N 1138-ПП "О возмещении фактических расходов транспортным организациям, осуществлявшим в 2007 году перевозку льготных категорий граждан"; копии платежных поручений на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным.

На необходимость применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.04.2007 N 1476/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу и удовлетворить апелляционную жалобу в части признания неправомерной методики определения количества перевезенных льготных пассажиров.

Кроме того, расчет истца основан на смешанной методике, основанной на использовании сведений о количестве выданных бесплатных льготных проездных билетов и определенном экспертным путем количестве поездок одного льготника в месяц на одном виде транспорта.

С учетом изложенного, следует признать, что арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает.

Представитель Минфина России документально не подтвердил факт компенсации убытков в большем объеме.

Таким образом, размер убытков составил 187 972 520 рублей.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-80519/08-37-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов