Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16583/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

N 09АП-16583/2009-АК N А40-66990/09-79-381

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора г. Костромы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-66990/09-79-381, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению прокурора г. Костромы

к ООО "Луидор"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Луидор" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. В обоснование принятого решения указано, что на момент рассмотрения дела по существу, установленный ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на то, что срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения в сфере соблюдения законодательства о лотереях - один год со дня совершения. Правонарушение было обнаружено в ходе проверки 22.04.2009, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Располагая документами, свидетельствующими о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведённой 22.04.2009 проверки деятельности лотерейного клуба "Луидор" выявлены нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, о чем составлен акт проверки от 22.04.2009 (т.1, л.д..81-93).

В ходе проверки установлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности под видом реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Игромания 100", "Электрик 30", "Электрик 50", "Электрик 10" в лотерейном клубе "Луидор", расположённом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.132, посредством использования лотерейных автоматов и предложения участникам лотереи сыграть на указанных автоматах, фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования. Однако, лицензия, на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, у ответчика отсутствует.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой г. Костромы 15.05.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.69-79), на основании которого, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ (т.1, л.д. 2-10).

Частью .2 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Санкция за данное правонарушение установлена для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, в соответствии с которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что длящееся правонарушение выявлено прокурором 22.04.2009.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (29.07.2009) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения в сфере соблюдения законодательства о лотереях - один год со дня совершения не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009 усматривается, что Общество привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, выразившейся в организации и проведении азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, которое не может считаться лотерейным, без специального разрешения (лицензии), а не за совершение правонарушения в сфере соблюдения законодательства о лотереях.

Решение суда о возвращении Обществу изъятых в ходе осмотра 22.04.2009 игровых автоматов соответствует требованиям ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-66990/09-79-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Л.А. Москвина