Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17647/2009

г. Москва

"29" сентября 2009 г.

N 09АП -17647 / 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.09 по делу N А40- 45799/09-27-404, принятое судьей Р.А.Хатыповой

по иску ОАО "РусГидро"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третьи лица: НП "Совет рынка", ЗАО "ЦФР" ОАО "АТС"

о взыскании 83 496,76руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Корчагин А.А. по доверенности от 26.01.09

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц: ОАО "АТС" -Провоторова К.А. по доверенности от 12.01.09

НП "Совет рынка", ЗАО "ЦФР" -не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") с привлечением третьими лицами открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС"), НП "Совет рынка" и закрытого акционерного общества "ЦФР" о взыскании 87 873,37руб. задолженности по договору от 30.12.07 N RDM-PNNAES 15- SSTAVRE 9 -02-KP-08-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.09 по делу А40-45799/09-27-404 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статей 544 и 547 ГК РФ, регулирующих отношения по энергоснабжению на розничном рынке электроэнергии и мощности, не подлежащих применению, так как между сторонами заключен договор купли-продажи энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности. На основании чего ответчик пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств по делу.

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 15- SSTAVRE 9 -02-KP-08-E было принято обязательство по проведению платежей по оплате электрической энергии и мощности через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору считает невозможным и неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, НП "Совет рынка" и ЗАО "ЦФР", извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РусГидро" (продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС") был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 15- SSTAVRE 9 -02-KP-08-E.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

По данным истца, в соответствии с графиком поставки продавец поставил ответчику в августе 2008 г. электрическую энергию на сумму 10597,71 руб., в сентябре 2008 г. - на 19 615,81руб., в декабре 2008 г.- на сумму 57 659,83 руб.

В подтверждение чего представил акты приема-передачи от 31.08.08 N ОГ000011080, от 30.09.08 N ОГ000011901 и от 31.12.08 N ОГ000017603, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2008 к договору.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии покупателем исполнено частично, в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 87 873,37 руб., уменьшенной впоследствии до 83 496,76 руб.

Суд, руководствуясь статьями 544,547 ГК РФ, обязывающими надлежащим образом исполнять обязательства, возникающие из договора энергоснабжения, взыскал с ответчика в пользу истца 83 496,76 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.07 N RDM-PNNAES 15- SSTAVRE 9 -02-KP-08-E, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N643.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 15- SSTAVRE 9 -02-KP-08-E (согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии) предусмотрено через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение норм материального права, выразившемся в применении судом первой инстанции статей 544,547 ГК РФ, регулирующих отношения по энергоснабжению на розничном рынке электроэнергии и мощности, рассмотрен судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что статьи 544,547 ГК РФ применены судом первой инстанции в части, не противоречащей ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению от 21.10.03 N 643, рассматриваемому договору. Ссылка в решении суда на указанные статьи не привела к принятию неправильного решения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.09 по делу N А40-45799/09-27-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов