Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17767/2009

г. Москва

Дело N А40-25755/09-62-230

02 октября 2009 г.

N 09АП-17767/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Перспектива-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г.

по делу N А40-25755/09-62-230, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "СМУ N 7"

к ООО "СК Перспектива-100"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смазновой Н.Г. по дов. N 24 от 01.07.2009г.

от ответчика: Жданов М.Ю. по дов. от 23.10.2008г., Кротов М.С. по дов. N 25 от 28.09.09г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ N 7" с иском к ООО "СК Перспектива-100" о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 25.04.2007 г. N 05/п-03-СПУСМУ-7 в сумме 2 650 050 руб., а также пеней в сумме 1 913 390 руб. 36 коп. за период с 17.05.2008 г. по 25.02.2009 г.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СМУ N 7" неустойки в размере 5 228 142 руб. 15 коп. за период с 15.04.2008 г. по 19.06.2009 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.04.2007 г.

Решением от 28.07.2009 г. Арбитражный суд города Москвы иск и встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК Перспектива-100" в пользу ООО "СМУ N 7" 2 330845 руб. 55 коп. долга, а также расходы истца по госпошлине в сумме 1 634 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 354 575 руб. 21 коп. и взыскать неустойку в размере 653 517 руб. 76 коп.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки судом при вынесении решения и применении ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

В своем отзыве ООО "СМУ N 7" полагает, что при вынесении решения суд полностью исследовал доказательства и всесторонне оценил доводы, приведенные лицами, участвующими по делу, выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с правильным применением судом норм материального и процессуального права у ответчика отсутствуют основания для изменения решения.

ООО "СМУ N 7" указал на то, что работы выполнены в полном объеме и объект сдан в эксплуатацию 21.04.2008г.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 25 апреля 2007 г., по которому истец обязался выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору была установлена в размере 7 950 050 руб.

В соответствие со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить необходимые условия для выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

30.11.2007г. между истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 832 850 руб.

03.04.2008г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого были уменьшены необходимый объем работ и общая стоимость работ до 7 890 050 руб., заменены смета и график финансирования и производства работ, являющиеся приложением к договору.

В рамках данного договора и графика финансирования ответчиком было оплачено 5 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 388 от 03.05.2007г., N78 от 02.07.2007г., N902 от 03.12.2007г

Не смотря на то, что ответчик до 07.04.2008г. в соответствии с графиком финансирования не перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб., истец завершил выполнение работ 21.04.2008г. Акты приемки лифтов в эксплуатацию были подписаны: в отношении лифтов с номерами N E2NE1582 и N E2NE1583 - 26.02.2008г., а в отношении других лифтов с номерами N E2NE1657 и N E2NE1584 - 06.05.2008г.

По условиям договора и графика финансирования, после окончания всех работ ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца 650 050 руб., но оплата также не была осуществлена.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты в размере 2 650 050 руб.

Истец, письмом от 15.01.2009 г. направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 21.04.2008 г., а также счет N 1 от 14.01.2009 г., но ответчик данные акты подписать отказался.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, ответчиком долг по оплате выполненных работ не оспорен, доказательств оплаты не представлено, следовательно, задолженность в сумме 2 650 050 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14.5. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка должна рассчитываться с 15.01.2009г., т.е. с момента направления ответчику акта выполненных работ, является обоснованным, поскольку в актах о сдаче результата работ в эксплуатацию отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика присутствовал при приемке лифтов в эксплуатацию, отсутствуют сведения о направлении ответчику истцом указанных актов, а так же в связи с просрочкой выполнения истцом работ.

Таким образом, за период с 15.01.2009 г. по 25.02.2009 г. сумма пеней составила 282 966 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал размер заявленных пеней явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств (0, 3 % в день - 108 процентов годовых), в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 370 руб. 76 коп.

Встречный иск о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ суд правомерно удовлетворил в части, а именно: за период с 21.04.2008г. - срок окончания работ в соответствии с графиком по 15.01.2009 г. - дата получения ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Сумма пеней с 21.04.2008г. по 15.01.2009 г. составила 2 836 601 руб. 70 коп.

Однако, размер заявленных пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд правомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 354 575 руб. 21 коп.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика долга и пеней подлежал удовлетворению в общей сумме 2 685 420 руб. 76 коп., а встречный иск о взыскании пеней в сумме 354 575 руб. 21 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-25755/09-62-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Перспектива-100" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин