Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9395-06 Суд признал необоснованным отказ налогового органа от рассмотрения жалобы налогоплательщика, поскольку полномочия лица, подписавшего жалобу, подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9395-06
(извлечение)

ООО "Фепко-ВП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения ФНС России от 11.10.2005 N 14-5-05/3330-7 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения жалобы от 02.09.05 по существу.

Решением суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 137-139, 140 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФНС России, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, решением ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 185 от 15.02.2005 налоговый орган уменьшил сумму ПНДС, предъявленную заявителем к вычету, на 6866724,67 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в УФНС России по Приморскому краю. Письмом УФНС от 01.06.2005 N 06-15/232/08218 заявителю отказано в рассмотрении жалобы.

Отказ в рассмотрении жалобы управление мотивировало непредставлением надлежаще оформленной доверенности на представителя организации. 02.09.2005 заявитель обратился с жалобой в ФНС России на письмо УФНС России по Приморскому краю и решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

Решением ФНС России от 11.10.2005 N 14-5-05/3330-7 жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое решение ФНС России не содержит мотивов, по которым жалоба ООО "Фепко-ВП" была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Управлением ФНС России по Приморскому краю был нарушен порядок рассмотрения жалобы и принятия решения, предусмотренный ст. 140 НК РФ, поскольку ст. 140 АПК РФ не предусматривает такого действия налогового органа, как отказ в рассмотрении жалобы, т.е. Управлением были допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы, установленной НК РФ, в связи с чем необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 140 НК РФ

Единственным основанием для отказа в рассмотрении жалобы послужило представление ненадлежаще заверенной копии доверенности на лицо, подписавшее жалобу - Р. Это же лицо подписало и жалобу в ФНС России.

Как пояснил представитель ФНС России в выступлении в заседании суда кассационной инстанции к жалобе в ФНС России была приложена подлинная доверенность на Р.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФНС России уклонилась от рассмотрения жалобы заявителя по существу является обоснованным.

Суд также правильно применил ст.ст. 137-139 НК РФ и указал, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган, а не в суд, является правом налогоплательщика, и его действия по обжалованию ненормативных правовых актов налоговых органов в порядке подчиненности не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.03.2006 по делу N А40-446/06-115-5 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2006 N 09АП-5145/2006-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.