Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-1732/2009

г. Москва

Дело N А40-72850/08-108-397

"01" октября 2009 г.

N 09АП-1732/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линк Ойл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-72850/08-108-397, принятое судьей Гросулом Ю.В. по иску ООО "ДЕМГАЗ" к ООО "Линк Ойл" о взыскании 17 568 877 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутова К.В. по доверенности от 16.03.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Линк Ойл" о взыскании 17 040 618 руб. 48 коп. - задолженности по договору поставки от 18.11.2005г. N 018/2005, 528 259 руб.17 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г. исковые требования ООО "ДЕМГАЗ" удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Линк Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию доказательств по делу и на фактическое отсутствие обязательств по договору поставки, поскольку последний уполномоченными лицами общества не подписывался.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции инстанции ООО "Линк Ойл" заявил о фальсификации договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2005г. N 018/2005, дополнительного соглашения от 28.12.2007г. к указанному договору, Приложений N 228 от 26.08.2008г. и N 229 от 04.09.2008г., акта сверки на 31.10.2008г., копии претензии N 470 от 30.09.2008г., имеющей отметку от 02.10.2008г. о вручении лично генеральному директору ООО "Линк Ойл" Кречету Н.В.

В целях проверки заявления ООО "Линк Ойл" о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16.06.2009г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы , поручив ее проведение экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России , и приостановил производство по делу до поступления в суд заключения.

Определением от 03.09.2009г. Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения Экспертно-криминалистического центра МВД России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Линк Ойл" об отложении судебного разбирательства в связи с ограничением доступа его сотрудников в арендуемые помещения и невозможностью подготовиться к судебному заседанию, которое отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2005г. между ООО "Линк Ойл" (Поставщик) и ООО "ДЕМГАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 018/2005, по условиям которого Поставщик обязался поставить нефтепродукты в количестве и ассортименте на общую сумму 17 040 618 руб.48 коп., указанным в Приложениях N 228 и 229, а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3 Приложения, оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного выше условия договора, истец перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты 17 040 618 руб.48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2008г. N 01340, от 11.09.2008г. N 738, от 11.09.2008г. N 01353, от 17.09.2008г. N 01369, от 24.09.2008г. N 01387.

Как следует из приложений N 228 и N 229, срок поставки товара установлен - сентябрь 2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, в обусловленный договором срок ответчик товар в адрес истца на спорную сумму не поставил, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов в срок (сентябрь 2008 г.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму предварительной оплаты за товар в размере 17 040 618 руб.48 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов от 18.11.2005г. N 018/2005, дополнительное соглашение от 28.12.2007г. к указанному договору, Приложения N 228 от 26.08.2008г. и N 229 от 04.09.2008г., акт сверки на 31.10.2008г. не подписывались уполномоченным лицом ответчика и сфальсифицированы истцом были проверены судебной коллегией путем проведения почерковедческой экспертизы и на основании последней подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 05.08.2009г. N 5429э Рубцовой И.И. и Курановой Е.А. следует, что решить вопрос, Кречетом Н.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени на указанных выше документах, а также на доверенности от 01.11.2008г., выданной на имя Меняева А.А. не представилось возможным, поскольку в образцах подписей от имени Кречета Н.В. ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности (по каждому сравнению в отдельности), достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом, судебные эксперты указали, что подписи просты, кратки и из-за малого объема графического материала , содержащихся в них, выявить большее количество признаков, индивидуализирующих исполнителя, не удалось.

Поскольку выводы экспертов не подтверждают доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств по делу, оснований для исключения договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2005г. N 018/2005, дополнительного соглашения от 28.12.2007г. к указанному договору, Приложений N 228 от 26.08.2008г. и N 229 от 04.09.2008г., акта сверки на 31.10.2008г., копии претензии N 470 от 30.09.2008г. из числа доказательств по делу , у судебной коллегии не имеется.

Более того, отсутствие вышеуказанных доказательств по делу не влияет на выводы суда, установившие обстоятельства получения ООО "Линк Ойл" денежных средств в размере 17 040 618 руб.48 коп. и не законное их удержание ответчиком. В данном случае различной будет квалификация правоотношений , возникших либо в силу договора поставки, либо в силу неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.6 договора , предусматривающего ответственность Поставщика в случае просрочки поставки товара в размере 0,1% от суммы продукции , поставленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным в сумме 528 259 руб.17 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-72850/08-108-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линк Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский