|
г. Москва
|
Дело N А40-64026/09-77-435
|
|
"02" октября 2009 г.
|
N 09АП-17799/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-64026/09-77-435, принятое судьей Кочко Т.В. по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ГОУ высшего профессионального образования "Российский Государственный Гуманитарный Университет" о взыскании 979 762 руб.82 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рутто Д.Р. по доверенности от 29.12.2008г. N 16-03-206/8-29;
от ответчика: Щеголихин С.А. по доверенности от 22.01.2009г. N 01-41-93;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ высшего профессионального образования "Российский Государственный Гуманитарный Университет" о взыскании задолженности и пени в сумме 979 762 руб.82 коп. по охранно-арендному договору от 01.03.1994г. N 211.
Иск заявлен на основании статей 309, 614 , 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009г. исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещениями площадью 896,5 кв.м., задолженности по которым судом не установлено, а 562,1 кв.м. изъяты истцом у ответчика и переданы ООО "Долина-ВН".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет по культурному наследию города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что указание суда на приложение к Постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006г. N 888-ПП, где подтверждена передача в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений площадью только 920,1 кв.м., является несостоятельным, поскольку в указанном нормативно-правовом акте идет лишь речь о намерении передать спорные помещения. Совместный акт проверки от 23.07.2009г. не устанавливает факт неиспользования ответчиком помещений в размере 1408,1 кв.м. в период с 01.01.2008г. по 05.03.2009г. Суд не определил с какого момента ответчик перестал фактически пользоваться указанной в договоре площадью помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.07.2009г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.1994г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и Российским государственным гуманитарным университетом (Арендатор) заключен охранно-арендный договор, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры Учительский корпус (братские кельи) Заиконоспасского монастыря общей площадью 1408,1 кв.м. , расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.7/9, стр.1,2 .
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2001г. указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пунктам 4, 5 договора платежи вносятся за каждый квартал вперед.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта использования ответчиком только части помещений второго этажа и всех помещений третьего этажа площадью 896,5 кв.м.
При этом, суд установил что остальные помещения первого этажа и часть помещений второго этажа общей площадью 562,1 кв.м. арендует ООО "Долина-ВН" на основании охранно-арендного договора от 17.10.2005г. N 211/1 сроком до 2015г.
Данные обстоятельства были установлены судом на основании двустороннего совместного акта проверки сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 23.07.2009г., составленным и подписанным сторонами во исполнение определения суда.
Таким образом, установив фактический размер занимаемых ответчиком помещений 896,5 кв.м., суд первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса РФ сделал правомерный вывод, что арендная плата вносится за фактическое использование помещений , а задолженность по арендным платежам за отыскиваемый истцом период оплачена ответчиком в полном объеме за фактически занимаемые им помещения, что подтверждается платежными поручениями .
При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендных платежей за помещения площадью 562,1 кв.м., поскольку ответчик их не занимает.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не определил с какого момента отв
