Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-17037/2009, N 09АП-17040/2009, N 09АП-18620/2009

г. Москва

Дело N А40-65313/09-29-520

06 октября 2009 г.

N 09АП-17037/2009-ГК N 09АП-17040/2009 N 09АП-18620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром", Открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-65313/09-29-520, принятое судьёй Лежневой О.Ю., при участии арбитражных заседателей Могилевского А.И., Лагоды М.С. по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром", Открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод", Открытому акционерному обществу "Владимирский электромоторный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЭЛПРОМ" о взыскании 333640449 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Е. по дов. N 5/2445Д от 08.09.2009

от ответчиков: от ООО "Русэлпром" - Мышкина А.Н. по дов. N 12/Руэп от 15.04.2009; от ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" - Горланов А.А. по дов. от 11.08.2009; от ОАО "Владимирский электромоторный завод" - Ковылин А.А. по дов. от 18.03.2009; от ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" - не явился, извещен; от ООО "Торговый дом "Русэлпром" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром", Открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод", Открытому акционерному общество "Владимирский электромоторный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЭЛПРОМ" о солидарном взыскании (с учетом уточнений) 300000000 руб. основного долга, 25667089 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 34800000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 5140069 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

При этом, истцом указанно на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору о предоставлении кредита от 23.04.2008 N 6178-к и договорам поручительства.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 300000000 руб. основного долга, 25667089 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 12083333 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 1784746 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Владимирский электромоторный завод", ООО "Русэлпром", ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что суд первой инстанции не представил ответчикам возможности реализовать право на выбор кандидатур арбитражных заседателей, а также не принял во внимание доводы ответчика о том, что при одобрении договора поручительства, заключённого ОАО "ВЭМЗ" была одобрена процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, при том, что фактически проценты начислялись исходя из 22,48 и 33,84 % годовых.

При этом заявителями жалоб указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "Русэлпром" о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об изменении условий заключенного между ним и истцом кредитного договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" и ООО "Торговый дом "Русэлпром", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представители ООО "Русэлпром", ОАО "Владимирский электромоторный завод" и ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Согласно содержанию данных возражений истца, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было, а доводы о ненадлежащем одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку могут быть заявлены лишь в рамках самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 23.04.2008 сторонами заключен кредитный договор N 6178-к, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Русэлпром" денежные средства в сумме 300000000 руб. со сроком возврата до 23.04.2009, а заёмщик обязлся возвратить указанный кредит и уплатить проценты в размере MOSIBOR 1M + 6,75% годовых за период с даты предоставления кредита по дату погашения задолженности.

Ставка MOSIBOR 1М определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3), где "Т" - дата предоставления кредита, указанная в Договоре, "3" - число рабочих дней. При этом указанная ставка MOSIBOR 1M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону. Ставка MOSIBOR 1M пересматривается Истцом в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки, и определяется в соответствии с данными Reuters на Дату (Т-3), где дата "Т" - дата пересмотра процентной ставки кредита, "3" - число рабочих дней. Истец уведомляет Ответчика об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки.

Согласно содержанию пункта 1.6 договора, начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления кредита. Пунктом 1.7 договора, установлено, что проценты уплачиваются ответчиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме. Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет Истца.

Согласно выпискам по лицевым счетам ответчика, балансовым мемориальным ордерам истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, признанным правильным и не оспоренным по существу ответчиками по состоянию на 10.06.2009 составила 25667089 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет истца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности ответчика по процентам на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 10.06.2009, согласно представленному истцом расчёту подлежащая взысканию неустойка за несвоевременное погашение суммы долга составила 34800000 руб., а за несвоевременную уплату процентов - 5140069 руб. 73 коп. Данный расчёт также проверен судом и по существу ответчиками не оспорен.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 12083333 руб. 30 коп. за нарушение срока погашения основного долга и 1784746 руб. 43 коп. за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" 23.04.2008 был заключен договор поручительства N 6178-1п, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от 23.04.2008 N 6178-к.

Также истец и ОАО "Владимирский электромоторный завод" заключили договор поручительства от 23.04.2008 N 6178-2п, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по указанному кредитному договору.

Согласно заключённому договору поручительства от 23.04.2008 N 6178-3п, ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" обязалось отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от 23.04.2008.

В соответствии с договором поручительства от 23.04.2008 N 6178-4п ООО "Торговый дом "РУСЭЛПРОМ" обязалось отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от 23.04.2008 N 6178-к.

Согласно пунктам 1.1.6 указанных договоров поручительства поручителям были известны условия договора от 23.04.2008 N 6178-к

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Истцом, в том числе при неисполнении ответчиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, поручители обязуются исполнить по первому требованию истца обязательства заемщика по договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручители дают поручительство совместно и отвечают перед истцом солидарно как с ответчиком, так и друг с другом.

Согласно пункту 2.2. договоров поручительства, поручители обязуются в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного извещения истца, исполнить обязательства ответчика по договору в объеме и порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно представленным в материалы дела требованиям об исполнении обязательств по договорам поручительства (л.д. 57-60, т. 1), телеграфными уведомлениями (л.д. 61-64, т. 1), требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 65-66, т. 1), телеграфному уведомлению (л.д. 67-68, т. 1) истец направил в адреса заемщика, поручителей уведомления с требованиями о погашении задолженности по кредиту в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения требований.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме взыскав сумму задолженности с данных поручителей солидарно с ООО "Русэлпром"

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не представил ответчикам возможности реализовать право на выбор кандидатур арбитражных заседателей, подготовку к судебному заседанию и направление в судебное заседание своих представителей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод", ОАО "Владимирский электромоторный завод", ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" получили телеграммы о назначении Арбитражным судом г. Москвы предварительного судебного заседания по делу N А40-65313/09-29-520 на 19.06.2009, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления об их вручении.

В соответствии с материалами дела, в предварительное судебное заседание 19.06.2009 представители ответчиков ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод", ОАО "Владимирский электромоторный завод", ООО "Производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" не явились, ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявили.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Русэлпром" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учётом представленных истцом и ООО "Русэлпром" кандидатур.

Поскольку остальные заявители апелляционных жалоб в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против удовлетворения требований, ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, а также имели достаточное количество времени для добросовестного, с должной степенью заботливости и осмотрительности, осуществления своих процессуальных прав в данной части, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства ООО "Русэлпром" были допущены нарушения норм процессуального права.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "Русэлпром" о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об изменении условий заключенного между ним и истцом кредитного договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенная правовая позиция, по мнению апелляционного суда также подлежит применению не только к случаям оспаривания договоров, но и к искам об изменении их условий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство о приостановлении данного производства по делу.

ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении исковых требований истца в части взыскания с указанного ответчика денежных средств без рассмотрения в связи с тем, что определением арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N 62-5097/2009 ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" признано несостоятельным и обязательство, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела не относится к текущим платежам, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, с требованием о взыскании денежных средств истец обратился в суд первой инстанции 03.06.2009, а именно, до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении указанного ответчика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что при одобрении договора поручительства, заключённого ОАО "ВЭМЗ" была одобрена процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, при том, что фактически проценты начислялись исходя из 22,48 и 33,84 % годовых, также не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчиков об отмене или изменении обжалуемого судебного акта, с связи со следующим.

Так, указанный договор поручительства, с случае его ненадлежащего одобрения как сделки с заинтересованностью может быть оспорен лишь в рамках самостоятельного иска, доказательства предъявления которого, как и подачи встречного иска в рамках настоящего дела, в материалах последнего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" об оставлении иска к нему без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-65313/09-29-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова