Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17720/2009

г. Москва

Дело N А40-70632/09-139-431

2 октября 2009 г.

N 09АП-17720/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-70632/09-139-431, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску ЗАО "Завод синтетического спирта" к ОАО "ТНК ВР Холдинг" о взыскании задолженности,

третье лицо - ОАО "СГ-Транс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлов В.П., дов. от 23.12.2008 N 100-юр,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Завод синтетического спирта" (далее - истец) о взыскании с ОАО "ТНК ВР Холдинг" (далее - ответчик) стоимости пропан-пропиленовой фракции в сумме 364 650 руб., провозной платы в сумме 24 955 руб. 82 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 292 руб. 12 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность решения суда. Третье лицо отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 23.04.2007 N ТВХ-0459/07 и приложение к нему от 28.05.2008 N 25. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар - фракцию пропан-пропиленовую, марки А, в объеме 1 500 тонн (+\- 10%) по цене 16 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и срокам поставки.

Оплата товара произведена истцом полностью. Слив товара на доставленной ответчиком станции назначения оказался невозможен ввиду неисправности цистерны. Неисправная цистерна направлена ОАО "СГ-Транс" на станцию Каргала ЮУЖД с условием перелива в исправную цистерну и возврата в адрес истца. Истец указывает на неполучение товара и просит о взыскании его стоимости, а также стоимости провозной платы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

На станции отправления Стенькино-2 Московской ЖД он сдал железной дороге по железнодорожной накладной N ЭП991863 в цистерне N 5753007 (собственник цистерны - ОАО "СГ-Транс") товар в количестве 22 418 кг., в связи с чем к истцу в соответствии с п. 3 приложения N 25 к договору 05.06.2008 в момент сдачи товара железной дороге, перешло право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения товара, не соблюден установленный п.6.3 договора порядок приемки товара, а именно, не представлены доказательства приемки товара по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6, а факт несоответствия количества товара не подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте РФ;

- при сдачи поставщиком железной дороге товара вагон (котел) и арматура были исправны и соответствовали установленным требованиям, а в железнодорожной накладной в соответствии с п.4.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, имеется отметка об исправности арматуры, проставленная ответчиком;

- в нарушение ст. 119 Устава железных дорог РФ истцом не представлен акт общей формы, подтверждающий неисправность сливных устройств;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключение доступа к товару третьих лиц и не исключается вина истца в неисправности сливных устройств;

- судом не принято во внимание, что ответчик не давал распоряжений о направлении цистерны в адрес ОАО "СГ-Транс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Разделом 6 договора регламентирован порядок приемки товара, в соответствии с которым сторона вправе ссылаться на него в споре о расхождениях в количестве товара по данным покупателя и сведениям, указанным поставщиком в транспортных документах. В данном случае имеет место спор о взыскании стоимости товара и провозной платы вследствие невыполнения поставщиком обязанности по обеспечению получения покупателем товара (в частности слива товара как составляющую поставки по вине поставщика) товара покупателем. Количество находящегося в цистерне N 57535007 поставленного в адрес ЗАО "ЗСС" товара истцом не оспаривается.

Существо спора не связано с гибелью, повреждением или утратой товара, т.к. истец не оспаривает факт получения им цистерны с товаром по весу, указанному в транспортной накладной, т.е. истец не предъявляет к ответчику требования, связанные с гибелью, повреждением, порчей товара, следовательно, договорное условие о переходе права собственности не входит в предмет доказывания по данному делу.

Ответчик также приводит довод о том, что в нарушение ст. 119 Устава железных дорог не составлялся акт общей формы о неисправности сливных устройств, указывает на наличие в транспортной железнодорожной накладной проставленной им отметки об исправности арматуры.

Обоснован довод ответчика о том, что, поскольку сливоналивные трубы находятся внутри самой цистерны, которая после ее заполнения товаром подлежит опломбированию, то в момент передачи цистерны перевозчику и перевозчиком - получателю на станции назначения, проверка состояния сливного устройства вообще не производится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что из содержания раздела III приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003, регистрационный N 4856), предусматривающего случаи, в которых составляются акты общей формы, не следует, что такой акт должен был составляться в спорном случае.

Истец подтвердил целостность люка до передачи цистерны ОАО "СГ-транс: из акта ОАО "СГ-транс" от 28.07.2008 следует, что демонтаж люка горловины цистерны был произведен собственником цистерны после перелива товара из одной цистерны в другую через дренажный кислородный вентиль, в то время как любое проникновение внутрь цистерны через горловину люка, способное повлиять на исправность сливных устройств, возможно только после разгерметизации люка (демонтажа люка горловины).

Подтверждением того, что направление технически неисправной цистерны в адрес ОАО "СГ-транс" сопровождалось по согласованию между ответчиком и собственником цистерны служит то обстоятельство, что письмо истца от 25.06.2008 N 85-ко/08 в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (на что указывает ответчик в апелляционной жалобе) о принятии решения по поводу дальнейшего использования цистерны, было переадресовано ответчиком ОАО "СГ-транс", а в адрес истца направлено письмо ОАО "СГ-транс" от 09.07.2008 N 4-1/2361, содержащее указание о направлении этой цистерны для слива и ремонта в адрес Оренбургского филиала ОАО "СГ-транс", с ссылкой на названное письмо истца. Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в отношении арендованной им технически неисправной цистерны ответчик дал распоряжение собственнику этой цистерны о принятии мер для устранения неисправности и слива товара.

Кроме того, согласно п. 5.3.5 договора у истца имелась обязанность обеспечить после слива возврат порожней цистерны в коммерчески пригодном состоянии. Между тем истец уведомил ответчика письмом от 25.06.2008 N 85-ко/08 о необходимости принятия мер для отправки технически неисправной цистерны и, получив распоряжение, отправил в адрес собственника для ее перелива и ремонта. Следовательно, с позиции ч.1 ст. 401 ГК РФ, ЗАО "ЗСС" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения такого обязательства. Действия истца по передаче груженой товаром цистерны собственнику обуславливались еще и необходимостью исполнения договорных отношений со стороны истца в ситуации, когда слив товара из цистерны был невозможен по техническим причинам, не зависящим от истца.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу товара либо уплаченных за него денежных средств.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной ему суммы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-70632/09-139-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева