Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-18052/2009

Город Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А40-58773/09-4-386

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Клевер Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-58773/09-4-386, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Электроникс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева Е.В. по дов. от 01.07.2009, генеральный директор Дыбовский В.В. на основании решения N 7 от 16.10.2007, Чикина В.Е. по дов. от 30. 11.2008, Курков П.А. по дов. от 15.09.2009 г.

от заинтересованного лица - Савин Ю.В. по дов. N 05-01/007 от 11.01.2009, Железниченко Д.Н. по дов. N 05-06/183 от 23.09.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Клевер Электроникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 62 от 03.03.2009 г.

Решением от 07.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем в подтверждение налоговых вычетов представлены недостоверные документы; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Техникс" и ООО " Стройгарант".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, операции заявителя с указанными контрагентами носили реальный характер, свидетельские показания лиц, отрицавших причастность к деятельности контрагентов заявителя ООО "Техникс" и ООО "Стройгарант" являются недопустимым доказательством, в отсутствие экспертизы и документального подтверждения слов свидетелей, допрошенных налоговым органом, разрешение спора является неправомерным; налоговым органом не доказано фактов взаимозависимости и аффилированности заявителя с контрагентами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Клевер Электроникс" 18.04.2008 г. представило в налоговый орган по средствам телекоммуникационной связи налоговую декларацию по НДС 1 квартал 2008 г., в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 58 193 руб. (т. 4 л.д. 71 -76).

Согласно налоговой декларации, сумма реализации в отчётном периоде товаров (работ, услуг) составила 73 497 645 руб., НДС - 11 211 505 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 5 325 195 руб.

Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, составляет 1 094 008 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 4 680 591руб.

Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата товаров, отказа от выполнения работ и оказания услуг, а также сумма налога, уплаченная с сумм оплаты, частичной оплаты, в случае расторжения, изменения договоров и возврата сумм авансовых платежей, составляет 53 518 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 11 153 312 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о представлении документов (информации) N 18-24-60326/0108 от 16.07.2008 г. Документы по требованию были представлены обществом.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 14 октября 2008 г. ИФНС России N 25 по г. Москве составлен акт N 462, полученный налогоплательщиком 16.10.2008 г. и на который 05.11.2008 г. были представлены возражения (т. 1 л.д. 45-49).

По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом было принято решение N 22 от 01.12.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6 л.д. 35).

16.01. 2009 г. ИФНС России N 25 по г. Москве составлен акт N 18-197704/19925/8,( т.1 л.д. 37)

03.03.2009 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 29-36),в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 644 182 руб.; заявителю доначислен НДС в сумме 3 220 914 руб. за 1 квартал 2008 г.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Заключением от 24.04.2009 г. N 21-19/040639 УФНС России по г. Москве оставило решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, управление утвердило решение налоговой инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 21-28).

Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части явилось представление заявителем, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техникс" и ООО " Стройгарант" недостоверных документов, подписанных не установленными лицами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в состав налоговых вычетов заявителем включен НДС в сумме 1 510 861,28 руб., уплаченный поставщику ООО "Техникс".

С данной организацией ООО "Клевер Электронике" были заключены: договор поставки N 9 от 12.02.2008 г. - на поставку оборудования для производства и обработки печатных плат и комплектующих для него; договор поставки N 4 от 14.02.2008 г. - на поставку компрессорного оборудования и комплектующих; договор поставки N 37 от 22.02.2008 г. - на поставку электронно-измерительных приборов и принадлежностей к ним.

В подтверждение факт исполнения договоров заявителем в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения (т. 2 л.д. 92-144).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Техникс" является Савельева С.А. Договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Клевер Электронике" подписаны от ее имени. В Инспекции был проведен допрос Савельевой С.А., в ходе которого выяснилось, что она не подписывала никаких документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техникс" (ИНН 7705803955), коммерческую деятельность от имени данной организации не вела, договоры и счета - фактуры, выставленные в адрес ООО "Клевер Электроникс" не подписывала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 1/К-Э от 31.07.2008г. (л.д. 129 т.6).

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС N 4 по г. Москве N 18-14/36912@ от 01.08.2008г. и письмо о предоставлении сведений N 18-14/45708 @ от 15.09.2008г. в отношении ООО "Техникс". На поручение получен ответ о том, что ООО "Техникс" имеет признаки фирмы "однодневки" ("массовый" учредитель, руководитель и заявитель), за непредставление налоговой отчетности приостановлены операции по счету. Истребовать документы, подтверждающие взаимоотношения не представляется возможным, так как по указанному адресу организация не значится

Также направлено письмо о предоставлении сведений N 18-14/63593 @ от 14.12.2008г. в отношении ООО "Техникс", на которое получен ответ, что данная организация не имеет лицевых счетов по НДФЛ и не предоставляет сведения о доходах физических лиц в инспекцию, что подтверждает отсутствие каких-либо сотрудников, работающих в данной организации.

По данным налоговой отчетности сотрудники и имущество, необходимое для осуществления деятельности в организации ООО "Технике" отсутствуют. Следовательно, налоговый орган обоснованно указывает на то, что организация не могла оказывать услуги и поставлять продукцию в адрес ООО "Клевер Электроникс". Более того, указанным обществом НДС по взаимоотношениям с заявителем в бюджет не уплачен, соответственно не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос в филиал ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" N 18-12-7704/19925/1715 от 12.09.2008г., в отношении ООО "Техникс", исходя из полученной выписки банка выявлено, что у организации отсутствует оплата общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, арендная плата, транспортные, канцелярские расходы и др.), а также снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам. Также из представленной выписки по счету ООО "Техникс" установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Клевер Электронике" в пользу, ООО "ЭЛТРИ, ООО "Диалог", ООО "Торговый дом Сигма", также обладающих признаками, так называемых "фирм - однодневок".

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что заявителем в состав налоговых вычетов за рассматриваемый период также включен НДС в сумме 1 710 053,39 руб., уплаченный поставщику ООО "Стройгарант".

Как следует из обстоятельств дела, согласно договору на поставку оборудования N 1654 от 10.12.2007 г. между ООО "Клевер Электронике" (покупатель) и ООО "Стройгарант" (поставщик), последний обязался поставить заявителю технологическое оборудование согласно спецификации (т. 2 л.д. 62-65; т. 6 л.д. 107-110).

В подтверждение исполнения договора заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платёжные поручения (т. 1 л.д. 82-152; т. 2 л.д. 3-60).

Согласно письмам ИФНС России N 19 по г. Москве от 10.10.2008 г. и от 27.11.2008 г., ООО "Стройгарант" состоит на учёте с 02.07.2007 г., последняя бухгалтерская отчётность представлена организацией за 9 месяцев 2008 г., не "нулевая". Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2008 г., не "нулевая". Справку по форме 2 НДФЛ за 2007 г. организация не сдавала. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. На выставленное организации требование о представлении документов они не представлены. Руководителю организации была направлена повестка для явки в налоговую инспекцию, ответ не получен (т. 5 л.д. 18; т. 6 л.д. 149).

Согласно налоговой декларации по НДС ООО "Стройгарант" за 1 квартал 2008 г. отражена реализация в сумме 207 800 руб. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, только от заявителя по договору поставки получено 11 210 350 руб.

Согласно сообщениям ИФНС России N 19 по г. Москве, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройгарант", представленным заявителем в материалы дела уставным и регистрационным документам, учредителем организации является Галкина Ирина Альбертовна, руководителем и главным бухгалтером Зелененький Сергей Степанович (т. 1 л.д. 53-79; т. 4 л.д. 96-103).

Допрошенная в качестве свидетеля, Галкина И.А. показала, что учредителем ООО "Стройгарант" она никогда не являлась, учредительные документы не подписывала. Зелененького С.С. на должность генерального директора ООО "Стройгарант" не назначала. Где находится организация, какие осуществляет виды деятельности, кто является контрагентами организации ей не известно. Имело ли ООО "Стройгарант" взаимоотношения с ООО "Клевер Электронике" она не знает. Свидетель теряла паспорт примерно в 2006-2007 г.г., который через несколько дней ей подложили в почтовый ящик (т. 5 л.д. 56-60).

По запросу инспекции сотрудником милиции у Зелененького С.С. было получено объяснение по месту его жительства в п. Балакирево Александровского района Владимирской области. Зелененький С.С. показал, что в 2006-2007 г.г. работал в г. Москве охранником, больше никогда и нигде не работал. В феврале 2007 г. он потерял свой паспорт, который через несколько дней ему возвратили незнакомые лица. О том, что на его паспорт открыто много организаций ему ничего не известно, о чём он ранее неоднократно давал показания. Лично он никаких организаций не учреждал, свой паспорт никому не передавал, никаких договоров на открытие банковских счетов не заключал, у нотариуса никогда не был (т. 5 л.д. 44, 61-62).

Инспекцией также направлялось поручение в МИ ФНС России N 9 по Владимирской области о допросе в качестве свидетеля Зелененького С.С. Как усматривается из ответа указанного налогового органа от 03.07.2009 г., Зелененький С.С. неоднократно вызывался в инспекцию для допросов. Последний допрос был проведен 16.06.2009 г. после чего Зелененький С.С. от дальнейших явок в налоговую инспекцию для дачи показаний отказался. В ходе ранее проведенного опроса 15.04.2009 г. Зелененькому С.С. был предъявлен список организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, с которым он ознакомился. В ходе допросов Зелененького С.С. он показал, что учредителем и руководителем каких-либо фирм он не является. Примерно в феврале 2007 г. им в электропоезде был утерян паспорт.

К сопроводительному письму МИ ФНС Росси N 9 по Владимирской области приложены протокол допроса свидетеля Зелененького С.С. от 16.06.2009 г., копия его паспорта, список организаций, с пояснениями, объяснительная записка и образцы росписи. В протоколе допроса свидетель подтвердил ранее данные показания о своём не участии в регистрации организаций, об утере паспорта. Ознакомившись со списком зарегистрированных на его паспортные данные организаций, в котором имеется и ООО "Стройгарант", Зелененький С.С. собственноручно написал, что ни руководителем, ни учредителем в данных организациях он не является (т. 5 л.д. 113-138).

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки заявителем в инспекцию был представлен приказ генерального директора ООО "Стройгарант" от 22.11.2007 г. N 19. подписанный Зелененьким С.С. о предоставлении права первой и второй подписей на расчётных документах заместителю генерального директора Зиновьеву Семёну Ивановичу (т. 1 л.д. 56).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен и допрошен в качестве свидетеля Зиновьев С.И. Как пояснили представители инспекции, поскольку в приказе N 19 данные паспорта и иные идентифицирующие сведения указаны не были, Зиновьев С.И. устанавливался через адресное бюро. При этом в г. Москве зарегистрирован только один Зиновьев Семён Иванович.

Допрошенный в качестве свидетеля Зиновьев С.И. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Стройгарант", факт подписания финансово-хозяйственных документов от данной организации, знакомство с Зелененьким С.С. Свидетель пояснил, что ему также ничего не известно об ООО "Клевер Электроникс" (т. 5 л.д. 45-51).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанного лица, однако учел совокупность обстоятельств и показаний Зелененького С.С. и Галкиной И.А.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют основания доверять протоколам допроса, представленным инспекцией, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что сомнения заявителя носят предположительный характер, допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом были представлены доказательства за рамками налоговой проверки являются необоснованными, поскольку налоговый орган обосновал, что все запросы и иные действия им производились в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными инспекцией запросами и ответами на них в которых указаны даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом доказаны обстоятельства, указанные им в оспариваемом решении по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя и ООО "Техникс" и ООО " Стройгарант".

При наличии указанных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем в обоснование налоговых вычетов были представлены недостоверные документы. Вышеуказанные счета-фактуры, выставленные ООО "Техникс" и ООО " Стройгарант" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Доводы заявителя относительности реальности операций не могут быть приняты во внимание, поскольку им представлены в обоснование налоговых вычетов недостоверные документы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Таким образом, заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащие исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Изложенные налоговым органом факты относительно представления недостоверных документов, обществом не опровергнуты. Доказательств того, что обществом проявлена должная осмотрительность, осторожность при выборе контрагентов заявителем не представлено. Представленные в налоговый орган документы не могут подтверждать гражданско-правовых отношений между участниками данной сделки и являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-58773/09-4-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько