Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-11737/2009

02.10.2009 г.

N А40-52569/09-87-221

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009, принятое судьей Семушкиной В.Н., по делу N А40-52569/09-87-221 по заявлению ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Колесникова А.В. дов. от 19.02.2009 N 27, Глухова А.П. дов. от 19.02.2009 N 22, Алимовой Л.В. по дов. от 19.02.2009 N 25,

представителя заинтересованного лица Убушаевой Н.К. по дов. от 29.09.2009 N 05-24/084836, Кузнецова В.А. по дов. от 01.01.2008 N РГ-Д-137/08,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, компания) к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2009 N18/3/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о взаимоотношениях общества с контрагентами ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Волга-Днепр-Москва".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, налогоплательщик против ее удовлетворения возражал, указывая на законность судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При отсутствии возражений сторон судом проверена законность решения суда в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной (корректировки N 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. налоговым органом составлен акт от 30.01.2009 N 18/3 (т. 1 л.д.55-87), и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 17.03.2009 N 18-3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т. 1 л.д. 27-53).

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обществу предложено уплатить налог - 5 891 750 руб. и штраф за его неуплату - 1 178 350 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из поданной налоговым органом апелляционной жалобы, в ней приводятся доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Суд считает, что эти доводы судом надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, инспекция не приводит.

Инспекция указывает, что расходы общества, понесенные по договору с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" от 10.01.2007 N 248 ВДА-07 (агентское и техническое сопровождение деятельности компании) и по договору с ООО "Волга-Днепр-Москва" (информационно-консультативные услуги) являются экономически необоснованными, поскольку у заявителя имеется необходимый штат сотрудников, специализированные службы и, соответственно, квалифицированные специалисты.

Между тем доля НДС с вознаграждения за труд, осуществляемый персоналом ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", составляет лишь 0, 102 % от общей суммы НДС, уплаченной компанией по договорам с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр". Остальные суммы НДС относятся к перевыставленным без наценки счетам прямых поставщиков товаров (работ, услуг) и отношения к труду персонала ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" не имеют.

Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что дублирования услуг агента и функций собственного персонала нет. Персонал заявителя выполняет иные производственные задания. Услуги ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" выполняются ульяновским персоналом , что для заявителя намного дешевле, чем нанимать на работу собственный персонал в Москве. Решение о заключении агентского договора экономически обоснованно, так как минимизирует затраты компании.

Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи. Кроме того, соответствующий довод инспекции не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе должностных инструкций работников.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из изложенного, недопустимо использовать в качестве критерия правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Доводы инспекции об осуществлении компанией убыточной деятельности также правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика устанавливает, что основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов является: нарушение налогоплательщиком требований, установленных статьями 171 и 172 НК РФ; совершение им действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Между тем проведенной налоговой проверкой не установлены факты нарушения компанией норм налогового законодательства, в том числе статей 171 и 172 НК РФ. Компанией не совершено действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В постановлении от 12.10.2006 N 53 указываются обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, среди которых не назван убыточный характер деятельности в качестве обстоятельства, доказывающего необоснованность получения налоговой выгоды.

Ст. 2 ГК РФ установлено, что под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом законодатель не устанавливает обязанность субъекта предпринимательской деятельности получить прибыль. Из содержания данной статьи следует, только то, что предпринимательская деятельность должна быть направлена на получение прибыли, так как рисковый характер деятельности может и не привести к получению прибыли. Также законодатель не определяет критерии систематичности получения прибыли.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, влияющие на себестоимость предоставления услуг, а именно: общий спад на международном рынке грузовых перевозок по всем регионам, что следует из официальной статьи Международной Ассоциации Воздушного Транспорта N 4 от 29.01.2009, значительным ростом в 2007-2008 гг. цен на горюче-смазочные материалы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС Московского округа от 14.12.2007 N КА-А40-11697-07-П, от 24.10.2008 N А40-9798/08-90-23 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О, оценка рациональности и эффективности ведения бизнеса не является задачей налоговых органов. Налогоплательщик ведет деятельность самостоятельно, на свой риск и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, отказ налоговых органов в праве на вычет на одном лишь основании убыточности деятельности налогоплательщика неправомерен.

Инспекция указывает, что заявитель не является производителем услуг по перевозке, что эта деятельность ведется от имени ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", Ульяновск и действует в интересах этой компании.

Доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как перевозочную деятельность компания осуществляет от собственного имени без посредничества ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Вывод инспекции опровергается самим обжалуемым решением инспекции. Так, в решении перечислены договоры, которые заключаются при посредничестве ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр": поставка и заправка топливом; получение разрешений властей на полеты; наземное, аэропортовое обслуживание и т.п. (то есть указаны договоры, обслуживающие основной вид деятельности - грузовые авиаперевозки). Договоры перевозки в этом перечне не указаны. В решении перечислены также договоры на перевозку с прямыми заказчиками и договоры с глобальными агентами по продаже перевозок, посреднического договора с ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" при этом не указывается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данную обязанность инспекция не исполнила. Фактически инспекция пригласила Компанию только на рассмотрение возражений по актам проверок (извещение от 25.02.2009 N 18-18/015083).

Возражения, представляемые налогоплательщиками, являются частью материалов налоговой проверки, что следует из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ, в котором указывается, что материалы проверки состоят из акта проверки, возражений по акту и других материалов проверки. Таким образом, приглашение инспекции на рассмотрение возражений по акту проверки является приглашением на рассмотрение лишь части, а не всех материалов проверки, перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция должна была пригласить компанию на рассмотрение всех материалов проверки.

Иных извещений о приглашении для рассмотрения материалов дела, кроме извещения от 25.02.2009 N 18-18/015083 о рассмотрении возражений компании заявителем не получено. Кроме того, в обжалуемом решении (стр. 24) прямо указано, что 05.03.2009 в присутствии налогоплательщика были рассмотрены лишь представленные возражения (но не материалы налоговой проверки).

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-52569/09-87-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев