Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9417-06 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право суда признавать вступившие в законную силу судебные акты прекратившими свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9417-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2006 года возвращено без рассмотрения заявление Е. о признании прекратившим свое действие в отношении заявителя определения суда от 15 августа 2000 года об утверждении мирового соглашения, заключенного Открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" и кредиторами банка в целях реструктуризации банка на основании новых обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2006 года определение оставлено без изменения.

Возвращая заявление Е. без рассмотрения, суд исходил из того, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда признавать вступившие в законную силу судебные акты прекратившими свое действие. Суд признал заявление несоответствующим статьям 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возврате его заявления и постановление апелляционного суда принять новый судебный акт, позволяющий вернуть банковский вклад в соответствии с условиями договора и статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал его требование о признании прекратившим действие определения от 31 марта 2000 года как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как он подал иск на основании новых обстоятельств, и в связи с этим необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре. Заявитель также не согласен с выводами суда о непредставлении им доказательств наличия новых обстоятельств. Таковыми обстоятельствами заявитель считает выход банка из-под управления ГК "АРКО" и ликвидацию Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" в 2004 году, прекращение существования объединения кредиторов банка. В этом случае, как полагает истец, должен применяться трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии определения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обращения с требованиями, уже рассмотренным в судебном порядке в форме утверждения судом мирового соглашения. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитор вправе обратиться с иском о взыскании долга, установленного мировым соглашением, но поданный истцом иск таковым не является. Не предусмотрена нормами процессуального права и возможность обращение заинтересованного лица с иском о признании судебного акта прекратившим свое действие, в том числе и в связи с новыми обстоятельствами. Судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участвующего в деле лица в соответствии с правилами, установленными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель не согласен с тем, что им подано такое заявление.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что возврат искового заявления Е. о признании прекратившим свое действие судебного акта в связи с новыми обстоятельствами произведен судом правомерно с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 марта 2006 года по делу N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2006 года N 09АП-5308/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Е. - без удовлетворения.