Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-14097/2009

г. Москва

Дело N А40-79441/08-132-735

02 октября 2009 г.

N 09АП-14097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елшиной Лидии Григорьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-79441/08-132-735, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску Елшиной Лидии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НАЮЛЕН", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 19 сентября 2008 года, обязании аннулировать запись

при участии в судебном заседании

от истца: Нодия С.М. по доверенности от 26 января 2009 года

от ответчика: ООО "НАЮЛЕН" - Шевчук Е.М. по доверенности от 20 января 200- года, МИФНС России N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 09 июня 2009 года N 07-17/29788з

от третьих лиц: от Букиной А.С. - Нодия С.М. по доверенности от 26 января 2009 года, остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Елшина Лидия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЮЛЕН", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НАЮЛЕН" от 19 сентября 2008 года и обязании МИФНС России N 46 по городу Москве аннулировать запись N 2087763424890, внесённую в ЕГРЮЛ от 31 октября 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Линенко Надежда Александровна, Зюзина Татьяна Борисовна, Жохова Галина Петровна, Гусева Любовь Петровна, Максимова Галина Ивановна, Сайфутдинова Ольга Валентиновна, Букина Александра Сергеевна, Зубряева Светлана Дмитриевна, Гусейнова Натали Николаевна, Щукина Любовь Сергеевна, Кузина Тамара Владимировна, Албегов Михаил Черменович, Чибисов Валерий Юрьевич, Голенкова Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года в иске отказано на том основании, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума для принятия решений по рассматриваемым по повестке собрания вопросам - 99, 95116 процентов доли общества у Албегова М.Ч. (более 2/3 голосов от их общего числа) - и голосование истца с размером доли участия в обществе 0, 004444 процента не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд в решении отметил, что истец не доказал причинение оспариваемым решением каких-либо убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся под делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договоров дарения между Албеговым М.Ч. и Кузиной Т.В., Голенковой Т.Ю., указав в решении, что установление действительности указанных договоров не входит в предмет доказывания по настоящему иску и данное требование может быть заявлено истцом путём предъявления самостоятельного иска, имеющего самостоятельный предмет и основание доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, в судебном заседании заявлено о ничтожности указанных договоров, признание судом которых таковыми не требуется и, в этой связи, нет необходимости обращаться суд. Истцом, как отмечено в жалобе, заявлено о ничтожности договоров дарения в качестве обоснования требований о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО "НАЮЛЕН".

Отзыв на жалобу не представлен

Представитель истца и третьего лица Букиной А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против её удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-79441/08-132-735.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец - Елшина Л.Г. является участником ООО "НАЮЛЕН" с долей в размере 0, 00444 процента уставного капитала общества, что не оспаривается ни ответчиками, ни третьими лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НАЮЛЕН" от 19 сентября 2008 года приняты решения: об одобрении выхода из общества Кузиной Т.В. в связи с дарением 99, 94228 процентов долей общества по договору дарения от 16 августа 2008 года Албегову М.Ч.; об одобрении выхода из общества Голенковой Т.Ю. в связи с дарением 0, 00888 процента долей общества по договору дарения от 18 августа 2008 года Албегову М.Ч.; стоимость доли участников, выходящих из общества определять исходя из балансовой стоимости чистых активов общества, пропорционально их долям в обществе на дату ближайшего отчётного периода последнего перед датой поступления заявления от участника о выходе из общества; об избрании директором ООО "НАЮЛЕН" Чибисова В.Ю.; принятии новой редакции Устава ООО "НАЮЛЕН"; не вносить иные вопросы в повестку дня.

Как следует из оспариваемого протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НАЮЛЕН" от 19 сентября 2008 года на собрании присутствовали участники общества. Ответчик подтвердил данный факт листом регистрации участников от 19 сентября 2008 года и данными в ходе судебного разбирательства пояснениями о соблюдении процедуры проведения собрания.

Истец отрицал факт проведения оспариваемого собрания и принятия на нём решений по повестке собрания, полученной в уведомлении участника от 19 августа 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным, по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единогласно принимаются решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества, а решения об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрены законом или уставом общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно указал на то, что истец о проведении обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "НАЮЛЕН" был извещён с соблюдением срока, установленного статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Повестка дня собрания, полученная истцом, соответствует повестке дня, рассматриваемой на оспариваемом собрании.

Подпунктами 2, 4 пункта 9.4 Устава ООО "НАЮЛЕН" от 09 августа 2004 установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий директора и изменение Устава общества принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено наличие большего числа голосов по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий и изменение Устава общества (статьи 33, 36), нежели это определено Уставом общества.

Таким образом, оспариваемые решения приняты при наличии кворума для принятия решений по рассматриваемым согласно повестке собрания вопросам - 99,95116 процентов долей общества у Албегова М.Ч. (более 2/3 голосов от их общего числа).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что оспариваемым решением ему причинены какие-либо убытки, голосование истца с размером доли участия в обществе 0,00444% не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Исходя из содержания указанной нормы закона, следует, что решения общего собрания участников общества для одобрения выхода из общества лиц, изъявивших желание выйти из состава участников общества, а также их участие в таком собрании не требовалось.

Вопросы, связанные с переходом доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, регулируются нормами материального права, содержащимися в статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, обоснованно отклонил ссылки истца о недействительности договоров дарения между Албеговым М.Ч. и Кузиной Т.В., Голенковой Т.Ю., указав, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление действительности указанных договоров, так как данное требование может быть заявлено истцом путём предъявления самостоятельного иска, имеющего самостоятельных предмет и основание доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ничтожности названных договоров, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку своего правового и документального подтверждения не нашли.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано также и причинение ему убытков принятием оспариваемых решений.

В этих условиях, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применил пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-79441/08-132-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова