Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9418-06 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении порядка выявления скрытых дефектов и в связи с этим установить сумму страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9418-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России" о взыскании в порядке суброгации 299 426 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением водителем ответчика ПДД, автомобилю страхователя был причинен ущерб. Стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 299 426 руб. 43 коп. Поскольку истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме, он обратился на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ в суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены, поскольку суд установил факты наступления 12 января 2003 года страхового случая и выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения платежным поручением от 10 сентября 2003 года N 9607 на основании страхового полиса от 12 февраля 2002 года N АТ-02/02373. и пришел к выводу, что к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда по возмещению суммы ущерба.

В кассационной жалобе ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика стоимости автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) и работ по ее замене в размере 166 614 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ни в одном из актов автоэкспертизы не указано на факт повреждения или возможности повреждения АКПП; что замена АКПП, стоимость которой составила более 50% от суммы всего ремонта автомобиля страхователя, произведена в нарушение Правил страхования, установленных страховщиком, на основании решения автослесаря техцентра ООО "Рольф-Юг", не являющегося экспертом, а также независимым и объективным специалистом в силу работы в организации, извлекающей прибыль из оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запчастей; что отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что повреждение, потребовавшее замены АКПП, является результатом ДТП с участием ответчика; что деталь - "проставка корпуса АКПП", повреждение которой якобы выявлено мастером ООО "Рольф-Юг", в механизме АКПП автомобиля Хенде Санта Фе отсутствует и автосервисом не представлены допустимые доказательства ее наличия, сведения о ее функциях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Суд правильно установил факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения страховщиком страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, получает право требования к лицу, ответственному за убытки, и суд в этом случае устанавливает те же обстоятельства, что и по иску самого страхователя, в том числе размер причиненного ущерба.

ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России" не согласно с обжалованными судебными актами в части взыскания с него стоимости АКПП и работ по ее замене в размере 166 614 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования страховщика в полном объеме, не проверил данный довод лица, ответственного за убытки, с учетом исследования Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование", в части установления того, кто в соответствии с Правилами имеет право устанавливать величину ущерба, причины его возникновения, выявлять скрытые дефекты, при том, что осмотр транспортного средства страхователя 3 января 2003 года и 3 апреля 2003 года с составлением актов был осуществлен экспертом, не установившим факт повреждения АКПП, а акт скрытых повреждений от 21 мая 2003 года, которым было выявлено повреждение детали АКПП, требующей замены всей АКПП, был составлен мастером техцентра ООО "Рольф-Юг". После установления данного обстоятельства суду следовало сделать вывод о том, был ли соблюден установленный порядок выявления скрытых дефектов, а потому может ли повреждение детали АКПП считаться установленным и влечь взыскание стоимости АКПП и работ по ее замене.

В связи с данными обстоятельствами нельзя признать, что выводы суда соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о несоблюдении порядка выявления скрытых дефектов, после чего сделать вывод о том, подлежит ли взысканию с ответчика стоимость АКПП и работ по ее замене в размере 166 614 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года N 09АП-6018/2006-ГК по делу N А40-2928/06-24-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.