Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17920/2009

город Москва

Дело N А40-49095/09-149-311

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс", Российская Федерация, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-49095/09-149-311, принятое судьей Лукашовой О.В., по иску российского представительства компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед", США, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс", Российская Федерация, о взыскании основного долга договору,

при участии представителей:

истца - Алиевой З.О. (по доверенности от 13.02.2009 без номера), Борисова Б.Б. (по доверенности от 03.07.2009, выданной в порядке передоверия Алиевой З.О.);

ответчика - Хандрычевой Н.Б. (по доверенности от 11.06.2009 N 85),

УСТАНОВИЛ

российское представительство компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед", США, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс", Российская Федерация, о взыскании основного долга договору от 15.02.2007 N RU02314 на информационное обслуживание в размере 4 696 Евро и 40 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу представительства иностранной компании основной долг в истребуемом размере, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 690 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которая принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения ввиду следующего.

Исковое заявление подписано главой представительства компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед" Алиевой З.О., действующей на основании доверенности от 13.02.2009.

Частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Из указанных норм Кодекса следует, что на иностранное лицо в арбитражном процессе распространяется национальный режим, то есть оно пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и российские лица, а дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доверенности от 13.02.2009 на имя главы представительства компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед" Алиевой З.О., она уполномочена представлять компанию в любых организациях, включая арбитражные суды.

Частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако доверенность от 13.02.2009 в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий по подписанию главой представительства исковых заявлений.

Само по себе наличие в доверенности от 13.02.2009 указания на то, что глава представительства вправе выступать от имени компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед" в арбитражных судах, не может быть расширительно истолковано как правомочие на подписание иска.

Глава представительства Алиева З.О. в суде апелляционной инстанции предъявила туже доверенность от 13.02.2009, копия которой приложена к иску, пояснив, что другой действующей доверенности она не имеет, сотрудники российского представительства также не имеют доверенностей, в которых специально бы оговаривалось правомочие на подписание искового заявления.

Доверенность второму представителю Борисову Б.Б. выдана в порядке передоверия главой представительства Алиевой З.О.

Не может усмотреть суд наличие у Алиевой З.О. правомочий по подписанию исковых заявлений и из положения о российском представительстве компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед".

В пункте 3.2 положения о представительстве указано, что оно вправе возбуждать дело на основании надлежащих правовых процедур против всех правонарушителей, посягающих на собственность иностранной компании, и принимать все надлежащие меры в судебном порядке для разрешения подобных обстоятельств, включая передачу в арбитраж исков.

При этом в пункте 4.0 положения о представительстве закреплено, что полномочия представительства реализуются через действия главы представительства, который совершает все и любые акты на основании и исключительно в пределах доверенности.

Как уже отмечалось, доверенность главы представительства от 13.02.2009 полномочий на подписание иска не содержит.

Поэтому исходя из требований пункта 4.0 положения о представительстве возбуждение дела по иску, подписанному главой представительства, с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий, не может рассматриваться как надлежащая правовая процедура применительно к пункту 3.2 положения.

На основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел иск по существу.

Суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит возврату плательщикам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением иска без рассмотрения оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-49095/09-149-311 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить компании "Интернет Секьюритиз Инкорпорейтед", США, из федерального бюджета 5 690 рублей 19 копеек госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2009 N 70.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению 26.08.2009 N 733.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая