Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15126/2009, N 09АП-17479/2009

г. Москва

N 09АП-17479/2009-АК

30.09.2009

N А40-67047/09-94-407

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-67047/09-94-407, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009 N 10-39/620 Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом доказано совершение Обществом указанного административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Не согласившись с принятым решением Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факт нарушения экологических правил и требований при обращении с отходами производства и потребления, генеральный директор Общества в апелляционной жалобе указал, что ответчиком допущены существенные нарушения в процессе административного производства, выразившиеся в том, что обжалованное постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что представлявший интересы Общества по данному делу Козак Л.Г. вышел за пределы своих полномочий, поскольку выданная ему доверенность предоставляла право представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.2. и 8.21. КоАП РФ с правом подписи протокола и получения протокола в названном административном органе. В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, представитель Общества не имел возможности дать объяснения по существу дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил, в суд не прибыл.

Располагая документами, подтверждающими надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, с учётом необоснованности заявленного ходатайства, поданного с нарушением требований ч. 1 ст.159 АПК РФ, отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.158,159,123 и 156 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 31.03.2009 N 459-пр государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу совместно с сотрудником МГД ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" выявлен факт осуществления выброса Обществом загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс, о чём составлен в присутствии генерального директора Общества акт проверки от 15.04.2009 N 459-09 (л.д.26, 29-33).

По данным, взятым из проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее -ПДВ) в процессе производственной деятельности Общество осуществляет выброс 58 видов загрязняющих веществ в атмосферу общим объемом 17,9653 т/год из 64 источников выбросов, в том числе оснащенных установками очистки газа - 34 ед. Проект нормативов ПДВ Обществом разработан и согласован в установленном порядке (от 01.11.2006 peг. N 40274). В ходе проверки установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу из указанных источников осуществляется без специального разрешения на выброс, так как срок действия разрешения, выданного 01.11.2006 закончился 01.11.2007 (л.д.40-42).

Как указанно в статистическом отчете предприятия по форме 2тп-воздух, в 2008 г. "фактический валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения составил 15,587 т/год. Инструментальный контроль соблюдения нормативов ПДВ на источниках выбросов в 2008 г. не проводился. Факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу из источника выбросов от котла типа ДКВР заводской котельной подтверждается проведёнными в процессе проверки инструментальными замерами лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (л.д.43-46,32).

Таким образом, административным органом установлено, что Общество с 01.11.2007 и по момент проведения проверки в нарушение требований ст. 14 Закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "Об охране атмосферного воздуха" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

Согласно п. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, выразившегося в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт за собой для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 30 данного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных прав заявителя в ходе административного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

16.04.2009 генеральным директором Общества Чудиным И.В. Козаку Л.Г. в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 25.4. КоАП РФ выдана доверенность N 19-09 на право представления интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях по статьям 8.2. и 8.21. КоАП РФ с правом подписи протокола и получения копии протокола в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО сроком на один год (л.д.39).

20.04.2009 государственным инспектором ответчика в присутствии Козака Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении. При этом представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в частности право давать объяснение. Козак Л.Г. подписал и получил копии протокола. При этом каких-либо заявлений и ходатайств от уполномоченного представителя ответчика Общества не поступило (л.д.35).

20.04.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2009, копия которого получена Козаком Л.Г. (л.д.36).

22.04.2009 ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 04.05.2009, которое также было получено названным представителем Общества (л.д.37).

04.05.2009 государственным инспектором административного органа в отсутствие представителя Общества вынесено оспоренное постановление N 10-39/620 о привлечении к административной ответственности, копия которого13.05.2009 выслана Обществу (л.д.38, 14-15).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах Козак Л.Г. не вышел за пределы своих полномочий, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о назначении административного дела к рассмотрению было получено уполномоченным лицом Общества, генеральный директор которого при необходимости участия в рассмотрении дела мог оформить доверенность на другое лицо, однако этого не сделал.

С учётом разъяснений, данных в п.п. 10, 24. и 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений норм процессуального права по данному делу административным органом не допущено, права Общества, в том числе, связанные с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможностью дачи объяснений, не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица в случае если имеются данные о надлежащем, извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанный представитель Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя в административный орган не поступало.

В силу положений ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не подтвердил, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, не представил документов, подтверждающих наличие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Ответчик в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, лицо, допустившее указанное нарушение, правильно квалифицировал нарушение по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ и назначил в соответствии с ч. 4.1. КоАП РФ административное наказание в переделах санкции указанной нормы.

Проверив в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ соблюдение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил, что рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика ст.23.29. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1., 25.4. и 28.2. КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. Ко АП РФ, ответчиком не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-67047/09-94-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова