Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16845/2009

г. Москва

Дело N А40-41057/09-138-314

24 сентября 2009 г.

N 09АП-16845/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПОРТАКАДЕМПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-41057/09-138-314, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску закрытого акционерного общества "СПОРТАКАДЕМПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Комплекс", третье лицо - Кузина Юлия Алексеевна, о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тураев В.Т. (доверенность без номера от 08.09.2009),

от ответчика - Макаров А.К. (доверенность без номера от 02.07.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СПОРТАКАДЕМПРЕСС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Комплекс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кузина Юлия Алексеевна (далее - Кузина Ю.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; истец, предъявив в обслуживающее его банковское учреждение платежное поручение на перевод суммы займа за подписью уполномоченного лица для совершения банковских операций, связанных с использованием принадлежащих истцу денежных средств, подтвердил заключение оспариваемого договора займа на предусмотренных им условиях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки 30.08.2007 и подписания дополнительного соглашения 03.09.2007 Кузина Ю.А. не являлась генеральным директором Общества (истца) и, соответственно, не имела полномочий на выдачу ответчику беспроцентного займа. Истец не одобряет сделку, совершенную Кузиной Ю.А. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении полномочий генерального директора Кузиной Ю.А. с 22.09.2007, поскольку это противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56961/07-81-286 и по делу N А40-56960/07-57-480, а также решениям общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 34 от 26.07.2007 и протоколом N 35 от 04.09.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что банковское учреждение исполнило платежное поручение истца о перечислении суммы займа ответчику, соответственно, со стороны истца платежное поручение было подписано уполномоченным на совершение таких операций лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Кузина Ю.А. указала, что на момент подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему она являлась генеральным директором, каких-либо сведений о проводимом собрании акционеров и ее увольнении ей не поступало до 22.09.2007.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 между истцом (займодавец) в лице генерального директора Кузиной Ю.А. и ответчиком (заемщик) заключен договор N 32-08/07 процентного нецелевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с процентами на условиях, установленных договором. Заем является процентным и нецелевым; за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 3% годовых. Срок возврата суммы займа с процентами - до 30.08.2010.

03.09.2007 Кузиной Ю.А., как генеральным директором истца, подписано с ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому договор займа N 32-08/07 от 30.08.2007 является беспроцентным, целевым и используется заемщиком на оплату расходов по проведению строительно-монтажных работ в принадлежащем займодавцу на праве собственности здании по адресу: город Москва, 2-ой Иртышский проезд, дом 4, строение 1А.

11.09.2007 по платежному поручению N 281 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 400 000 рублей по договору займа.

Истец полагает, что сделка от его имени совершена неуполномоченным лицом и должна быть признана недействительной. Ссылается на протокол от 26.07.2007 N 34 внеочередного общего собрания акционеров, согласно которому полномочия генерального директора Кузиной Ю.А. досрочно прекращены, новым генеральным директором избран Левшенков Д.А.; на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-56960/07-57-480, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.07.2007 N 34 на том основании, что Кузина Ю.А. не является акционером Общества; на протокол от 04.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора Левшенкова Д.А., назначен новый генеральный директор Синицин В.И.; на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-56961/07-81-286, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 35 от 04.09.2007 на том основании, что Кузина Ю.А. не является акционером.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; истец, предъявив в обслуживающее его банковское учреждение платежное поручение на перевод суммы займа за подписью уполномоченного лица для совершения банковских операций, связанных с использованием принадлежащих истцу денежных средств, подтвердил заключение оспариваемого договора займа на предусмотренных им условиях.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в банковское учреждение представлено платежное поручение, подписанное лицом, не уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кузина Ю.А. являлась генеральным директором Общества (истца) до 22.09.2007, изложенные в мотивировочной части решения от 13.07.2009, которые и оспариваются подателем апелляционной жалобы, противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-56961/07-81-286 и от 04.05.2008 по делу N А40-56960/07-57-480, однако, эти выводы не повлияли на правильность принятого по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-41057/09-138-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПОРТАКАДЕМПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов