Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16588/2009

г. Москва

Дело N А40-44686/09-138-334

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16588/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 1577" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-44686/09-138-334, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Информком-центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП 1577" о взыскании 2 353 787 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Информком-центр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП 1577" (далее - ответчик) о взыскании 2 353 787 рублей 13 копеек, в том числе 2 244 419 рублей 23 копеек долга по агентскому соглашению и 109 367 рублей 90 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги в период сентябрь-октябрь 2008 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами; в нарушение условий сделки ответчик не оплатил стоимость полученного топлива, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец в своих требованиях не учел денежные средства, переданные ответчиком истцу в качестве залога в сумме 56 960 рублей; агент должен был зачесть сумму залога в счет стоимости отпущенных нефтепродуктов, соответственно, подлежат перерасчету пени в сторону уменьшения. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключено агентское соглашение N ДЗ-2401/14, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети автозаправочных станций ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты. Принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы; платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней по выставленным счетам-фактурам. Принципал перечисляет на расчетный счет агента аванс за каждую карточку в счет обеспечения обязательств по расчетам; авансовый платеж не влияет на обязательства принципала по согласованному сроку оплаты. При прекращении действия соглашения агент обязуется вернуть принципалу авансовую сумму в течение месяца со дня подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов; в случае наличия задолженности за заправку и услуги агента авансовая сумма направляется на погашение задолженности, а ее остаток возвращается принципалу. Соглашение считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении. За просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не оспариваются факт оказания ему услуг истцом надлежащим образом, наличие и размер задолженности по исполнению денежного обязательства по соглашению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы иска подлежит исключению внесенная ответчиком сумма залога (аванса) подлежит отклонению, поскольку по условиям соглашения сумма аванса является способом обеспечения обязательств по расчетам, удержание аванса агентом возможно при наличии ряда условий - прекращение действия соглашения, проведение сторонами сверки взаиморасчетов, наличие задолженности принципала. На момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами по агентскому соглашению не прекращены, сверка взаиморасчетов с целью дальнейшего распоряжения внесенным авансом сторонами не проведена. Таким образом, у истца отсутствуют основания к направлению аванса на погашение задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено и должником не оспорено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком. Пени предусмотрена условиями договора, ее размер сторонами согласован. Основания уплаты ответчиком истцу договорной неустойки в заявленном размере имеются. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-44686/09-138-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 1577" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов