Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9426-06 Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает кредитора, должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9426-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Кредитор закрытого акционерного общества "Банк Проектного Кредитования" П. обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 26 августа 2005 года за N 11-06/10055 о включении задолженности в общей сумме 2.709.312,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Банк Проектного Кредитования". Кредитор Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении вышеуказанных возражений. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено (т. 8, л.д. 16-17, 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года, кредиторам П. и Г. было отказано в удовлетворении возражений об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Банк Проектного Кредитования" требований МИФНС России N 50 по г. Москве от 26 августа 2005 года за N 11-06/10055 в размере 2.251.179,17 руб. В остальной части возражений, а именно: об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Банк Проектного Кредитования" требований уполномоченного органа штрафа в сумме 458.133 руб. производство по жалобе было прекращено. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных возражений, суд исходил из того, что требование налогового органа является надлежащим и обоснованным в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого его требования и были включены в реестр требований кредиторов должника, не было оспорено в судебном порядке, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования указанного решения истек (л.д. 26-27, 57-58).

В кассационной жалобе П. просит отменить определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных возражений в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда об обоснованности требований уполномоченного органа со ссылкой на то, что решение налогового органа не обжаловалось в судебном порядке и срок на его обжалование истек, являются необоснованными и противоречат ст. 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 50.25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 16, 61, 71, 100, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 года за N 25.

В судебном заседании представители заявителя, ликвидатора, а также Г. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными данным Законом. При этом, кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными указанным федеральным законом, а в не урегулированной им части - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ст. 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным Федеральным законом.

В силу ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Пунктом 4 ст. 100 указанного закона установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года за N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пропуск установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, которые подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, а также учитывая, что выводы суда об обоснованности требований налогового органа в обжалуемых актах были основаны на утверждении, что его решение не было оспорено в судебном порядке, а срок для его обжалования истек и кредиторы не имеют право заявлять возражения относительно требований уполномоченного органа, являются, по мнению коллегии, ошибочными, как неоснованными на вышеуказанных нормах материального права.

Кроме того, из текста обжалуемых судебных актов следует, что представитель ликвидатора ЗАО "Банк Проектного Кредитования", осуществляя полномочия руководителя должника, неоднократно заявлял свои возражения против требований инспекции. Вместе с тем, суд в нарушение ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве не рассмотрел указанные возражения по существу.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение указанных возражений по существу, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность соответствующих требований налогового органа, рассмотрев при этом возражения кредиторов и ликвидатора должника, и по результатам рассмотрения вынести определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-29373/05-74-7 и постановление за N 09АП-10312/2006-ГК от 22 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.