Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16684/2009

город Москва

23 сентября 2009 г.

N А40-9287/09-45-107

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года

по делу N А40-9287/09-45-107,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 104 137 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Шпатина В.М. по доверенности N 13/Ю от 17.02.2009г., Самойлова Д.С. по доверенности от N 21/Ю от 11.03.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" (далее - ООО "Дикси-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы 104 137 руб. 90 коп., составляющей 57 948 руб. 34 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 234/НАБЮ 126 от 03.09.2007г. работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, 45 189 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-9287/09-45-107 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что требования, заявленные им к ОАО "РЖД", надлежащим образом документально подтверждены, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полнм объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Отзывом доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просит решение суда от 15.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007г. между ООО "Дикси-Трейд" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 234/НАБЮ 126, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, направляемых Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны составили список автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору (Приложение N 1), с указанием их марки, моделей, цвета, регистрационных номеров, номеров кузовов, и предусмотрели возможность изменения этого списка письменным соглашением сторон.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора работы выполняются на основании заявки Заказчика, которая подается путем заполнения последним установленной Исполнителем формы заявки и содержит перечень необходимых работ. Перечень и стоимость заявленных Заказчиком работ, запасных частей, подлежащих использованию при выполнении работ, указываются в предварительном заказ-наряде. Окончательные перечень и стоимость работ, запасных частей, использованных при выполнении работ, указываются в заказ-наряде, по завершении всех работ. Заказчик передает автомобили Исполнителю для выполнения работ по договору по акту приема-передачи автомобилей в технический центр, подписываемому полномочными представителями обеих сторон.

Работы считаются принятыми после проставления в заказ-наряде соответствующей отметки за подписями полномочных представителей Заказчика и Исполнителя (п. 2.4. договора).

В п. 2.6 договора стороны установили, что передача автомобиля от Исполнителя к Заказчику и от Заказчика к Исполнителю производится по акту приема - передачи автомобилей, подписываемому полномочными представителями сторон. Автомобили передаются только полномочному представителю Заказчика при наличии у него доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 2.6. договора).

Как видно из материалов дела, истец выполнил ответчику ремонтные работы автомобиля на сумму 107 125 руб. 37 коп., а также на сумму 20 972 руб. 34 коп., что подтверждается представленными истцом заказ-нарядом N ТО-12046 от 03.09.2007 г. и заказ-нарядом N ТО-18404 от 13.12.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик оказанные ему ремонтные работы в полном объеме не оплатил, его задолженность по указанным заказам-нарядам составляет сумму в размере 57 984 руб. 34 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик на основании заказ-наряда N ТО-12046 от 03.09.2007 г. и счета N 5876 от 03.09.2007 г. платежными поручениями N 252 от 10.09.2007 г. и N 653 от 11.09.2007 г. оплатил стоимость осуществленного истцом ремонта автомобиля марки Нисан-Максима г/н А 124 УМ/99 в сумме 70 149 руб. 37 коп.

Задолженность ОАО "РЖД" за указанные ремонтные работы составила 36 976 руб.

Установлено, что 22.11.2007 г. на основании выставленного счета N 5926 от 14.11.2007 г. для оплаты за предстоящий ремонт автомобиля марки Нисан-Патрол, г/н О 893 УА/99, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 130 983 руб. 63 коп. (платежное поручение N 111 от 22.11.2007 г.)

13.12.2007 г. представителем ответчика Ковынченковым А.Г. на основании доверенности N 00000010 от 17.01.2007 г. был передан истцу для осуществления ремонта автомобиль марки Нисан-Патрол, г/н О 893 УА/99.

Согласно заказ - наряду N ТО-18404 от 13.12.2007 г. сумма ремонта автомобиля составила 20.972 руб. 34 коп.

31.12.2007 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., в котором зафиксировано наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 73 035 руб. 16 коп. на указанную выше дату вследствие зачета суммы авансового платежа в размере 130 983 руб. 63 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ по заказ-нарядам N ТО-12046 от 03.09.2007 г. и N ТО-18404 от 13.12.2007 г.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2 л.д. 3-4), а также в апелляционной жалобе ООО "Дикси-Трейд".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним ремонтные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы на сумму 130 983 руб. 63 коп., оплаченную ответчиком платежным поручением N 111 от 22.11.2007 г., были выполнены в мае 2008 г. и оформлены наряд-заказом N ТО-09473 от 28.05.2008 г., судебной коллегией исследовался и не может быть принят, по следующим основаниям:

В подтверждение доводов об осуществлении ремонтных работ на вышеназванную сумму, истцом в материалы дела представлен наряд-заказ N ТО-09473 от 28.05.2008 г., подписанный от ОАО "РЖД" представителем Ковынченковым А.Г.

Между тем, в мае 2008 г. полномочия на передачу автомобиля марки Нисан-Патрол, г/н О 893 УА/99 истцу для производства ремонтных работ и его последующее получение из ремонта Ковынченков А.Г. не имел, а действие доверенности N 00000010 от 17.01.2007 г. было прекращено 31.12.2007 г.

Акт приема-передачи автомобиля в технический центр и акт приема-передачи автомобиля после ремонта в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, а ответчик наличие такового, как и производство ремонтных работ указанного выше автомобиля отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по заказ-наряду N ТО-09473 от 28.05.2008 г. истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля марки Нисан Патрол, и за указанные работы истцом была произведена оплата денежных средств в сумме 130 983 руб. 63 коп. платежным поручением N 111 от 22.11.2007 г., у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-9287/09-45-107.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дикси-Трейд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 года по делу N А40-9287/09-45-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина