Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-14719/2009

г. Москва

Дело N А40-89140/08-59-737

24 сентября 2009 г.

N 09АП-14719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-89140/08-59-737, принятое судьёй Назаренковым Д.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 851 297 рублей 44 копеек, по встречному иску - 85 145 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркин Д.М. (доверенность N 14 от 23.01.2009),

от ответчика - Прищепюк Е.А. (доверенность N 70/1-1404 от 12.08.2009), Оразов Э.Х. (доверенность N 70/1-867 от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 851 297 рублей 44 копеек, в том числе 772 708 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 78 588 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 принят встречный иск ответчика о взыскании 85 145 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные истцом денежные средства в качестве авансового платежа не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой оказанных ответчиком услуг в спорном периоде. Двусторонний акт об оказанных в январе 2008 года услугах отсутствует, встречный иск отклонен судом как документально недоказанный.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что факт получения ответчиком поставленного железнодорожным транспортом принадлежащего истцу товара не свидетельствует об оказании услуг хранения; при осуществлении хранения товарный склад должен выдавать складские документы. Доказательств получения ответчиком от истца товара на хранение не представлено. В копиях железнодорожных накладных, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами при отсутствии оригиналов, не содержится сведений, что товар поступил в адрес истца. Показания свидетелей Функа В.Я. и Кудряшова С.И. не могут быть приняты как доказательства, поскольку хранение товаров должно оформляться в соответствии с действующим гражданским законодательством. Представленные ответчиком письма истцом не получались, доказательств этому не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к делу приказов начальника Управления от 01.10.2007 N 186, от 30.11.2007 N 209, от 01.02.2008 N 023.

Суд апелляционной инстанции, с соблюдением правил о принятии дополнительных доказательств, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика, обосновавшего невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, и апелляционный суд признал эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 7/хр-07, по условиям которого поклажедатель передает на хранение стекло и обязуется оплачивать хранение; хранитель обязан принимать на хранение товар, передаваемый ему поклажедателем, в течение срока действия договора и хранить его в отдельном охраняемом закрытом неотапливаемом помещении, приспособленном для упорядоченного размещения товара, расположенном по адресу: город Москва, улица Нарвская, дом 2 "А", с 01.10.2007 до 30.11.2007, а в случае пролонгации договора - до окончания его действия. Вознаграждение за хранение составляет 395 416 рублей 66 копеек в месяц и выплачивается до 25 числа предшествующего месяца по счету хранителя. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны при отсутствии возражений по оказанным услугам ежемесячно подписывают акт оказанных услуг.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что истцом произведены авансовые платежи за январь 2008 года, однако, в указанном периоде услуги по хранению ответчиком оказаны не были.

Встречный иск заявлен на том основании, что в январе 2008 года ответчик оказал истцу дополнительные услуги на сумму 462 437 рублей 50 копеек, однако, истец эти услуги оплатил частично в размере 377 291 рубль 87 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на платежные поручения N 26 от 18.01.2008 о перечислении ответчику 395 416 рублей 66 копеек, в качестве основания платежа указано: услуги по хранению товара согласно акта N 1279 от 29.12.2007, и N 43 от 28.01.2008 о перечислении ответчику 377 291 рубля 87 копеек, в качестве основания платежа указано: за услуги по хранению товара по счету 10 от 31.01.2008. Кроме того, истец указывает на отсутствие соглашения о пролонгации договора хранения, отсутствие у ответчика доказательств принятия от истца товара на хранение.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на копии трех железнодорожных накладных, по которым в спорный период в адрес ответчика поставлен товар - стекло листовое, а в одной из накладных имеется отметка, что товар поставлен для ООО "ТД "БРК", на показания свидетелей Функа В.Я. и Кудряшова С.И., допрошенных в заседании суда первой инстанции и показавших, что в спорный период истец занимал помещение склада на территории ответчика и хранил товар - стекло, поступавшее железнодорожным транспортом; на акт N 1279 от 29.12.2007, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по договору хранения N 7/хр-07 от 01.10.2007 на сумму 395 416 рублей 66 копеек, на счет N 10 от 31.01.2008, выставленный ответчиком истцу на оплату услуг за хранение за январь 2008 года на сумму 462 437 рублей 50 копеек, на приказы начальника Управления, согласно которым: приказом от 01.10.2007 разрешен доступ работников истца на объект ответчика; приказом от 30.11.2007 N 209 разрешен доступ работников истца на объект ответчика в связи с ведением переговоров по пролонгации договора хранения; приказом от 01.02.2008 N 023 запрещен доступ работников истца на объект ответчика в связи с окончанием срока действия договора хранения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и в их взаимной связи, приходит к выводу, что в спорном периоде ответчиком фактически оказывались услуги истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих документов о принятии товара на хранение в спорном периоде, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие документы о принятии товара на хранение составлялись ответчиком в период действия договора до возникновения спора (октябрь-ноябрь 2007 года), в котором стороны не оспаривают факт хранения товара истца ответчиком, что указывает на фактически сложившиеся между сторонами отношения по сдаче-приемке товара на хранение.

Истец по существу не оспаривает, что по представленным в дело железнодорожным накладным товар (стекло) поставлялся в адрес ответчика для истца, на основании чего имеющиеся копии железнодорожных накладных признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами. В обоснование своей позиции истец не указывает иное место, где им фактически осуществлялось хранение поставленного в спорный период товара.

Вместе с тем, фактическая оплата истцом акта N 1279 от 29.12.2007 и счета N 10 от 31.01.2008 свидетельствует о том, что истцом названные документы были получены, с актом N 1279 он согласен, несмотря на отсутствие в нем подписи представителя истца, поскольку каких-либо письменных возражений по оказанию услуг ответчиком истец не заявил. Ни из счета N 10 от 31.01.2008, ни из платежного поручения N 43 от 28.01.2008 не следует, что истцом произведен авансовый платеж на случай пролонгации договора хранения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением, а являются оплатой оказанных ответчиком услуг в спорный период.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-89140/08-59-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов