Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-15569/2009, N 09АП-16103/2009

г. Москва

Дело N А40-40657/09-128-200

"05" октября 2009 г.

N 09АП-15569/2009-АК, N 09АП-16103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лавпродукт" и

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу NА40-40657/09-128-200, принятое судьей А.В. Белозеровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лавпродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондарчук Д.И. по дов. N 1 от 25.05.2009

от заинтересованного лица - Ревягина Ю.А. по дов. N 05-07/7 от 07.04.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лавпродукт" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 06.02.2009г. N 14-10/270 за исключением выводов о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 673 руб., пени по ЕСН в размере 460 руб. и в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ за 2005-2007гг в размере 1873 руб.

Решением от 13.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Лавпродукт" требования удовлетворил частично. Обжалуемое решение Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве от 06.02.2009г. N 14-10/270 признано недействительным в части выводов о неправомерном отнесении на расходы для целей исчисления налога на прибыль и отнесения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных в 2006-2007 гг. за услуги связи поставщикам ООО "Интерфон" и ООО "ГрандТелеком". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве и ООО "Лавпродукт" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и принять новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Лавпродукт" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с поставщиком заявителя - ООО "Орион". В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, относящейся к сделкам, осуществленным заявителем с ООО "Интерфон" и ООО "ГрандТелеком". В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 6 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Лавпродукт" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по результатам которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.02.2009г. N 14-10/270 (т.1,л.д.13). Решением Управления ФНС по г. Москве от 27.03.2009г. N 21-19/028860 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

По контрагенту ООО "Орион" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы для целей исчисления налога на прибыль по данному обществу заявителем учтены неправомерно, также неправомерно заявитель применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фатурам, выставленным в его адрес упомянутым обществом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Лавпродукт" заключены договоры поставки с ООО "Орион" от 01.08.2005г. N 3 (т.1,л.д.75) и 30.01.2006г. N 5 (т.1,л.д.78) от 03.04.2007г. N 11 (т.1,л.д.82, 84-90), в соответствии с которыми ООО "Орион" обязалось поставить в адрес заявителя консервы рыбные и мясные, а также мясо - говядину 1 категории. Указанные договоры и первичные документы подписаны от имени ООО "Орион" Сватиковым Р.В.(т.1,л.д.77, 81, 84, 92, 93). В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией уставлено, что руководителем и учредителем ООО "Орион" является Сватиков Роман Владимирович, 1980г.р., проживающий в Тульской области, г. Ефремов. Место работы - Ефремовский медицинский колледж, мастер-наладчик (т.5, л.д.26) Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля - Сватикова Романа Владимировича (т.5,л.д.26) следует, что руководителем и учредителем ООО "Орион" он никогда не являлся, паспорт гражданина Российской Федерации, данные которого были использованы при регистрации ООО "Орион", утерял, о чем он сообщил в орган внутренних дел. Впоследствии паспорт был ему возвращен за вознаграждение. Организация ООО "Орион" ему не знакома, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения он не имеет. В кредитных организациях для ООО "Орион" никаких счетов он не открывал, никаких документов, в том числе договоров и первичных документов, от имени генерального директора ООО "Орион" Сватиков Р.В. не подписывал. С руководством ООО "Лавпродукт" не знаком и никогда не встречался, о сделках ООО "Орион" с ООО "Лавпродукт" ему ничего не известно. Кроме того, налоговым органом уставлено, что последняя отчетность ООО "Орион" сдана за 1 квартал 2008 г., организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "адрес массовой регистрации", сведения о численности работников отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые договоры и первичные учетные документы ООО "Орион" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым соответствующими положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете". В спорных документах отсутствует необходимый реквизит - подпись руководителя организации поставщика товара (работ, услуг).

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по хозяйственно-финансовым отношениям с ООО "Орион" в 2005-2007гг, в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций является действительным.

Также обоснованным является исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм указанного налога, уплаченных поставщику ООО "Орион", поскольку счета-фактуры поставщика не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорные счета-фактуры также не содержат подписи руководителя поставщика, поскольку лицо, числящееся руководителем поставщика, отрицает факт подписания указанных документов от имени ООО "Орион". В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неправомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Орион", в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафных санкций также является действительным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на фактическое исполнение ООО "Орион" условий договора не может служить основанием для признания упомянутых документов надлежащими, поскольку обязанность доказывать обоснованность отнесения на затраты для целей исчисления налога на прибыль соответствующих расходов лежит на налогоплательщике. В данном случае заявитель в обоснование указанных затрат и права на проведение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представил дефектные документы, иного ООО "Лавпродукт" не доказано. Ссылка заявителя на имеющуюся, по его мнению, сомнительность в показаниях Сватикова Р. В. не обоснованна какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части выводов по контрагентам заявителя - ООО "ГрандТелеком", ООО "Трейдинвест+" и ООО "Интерфон" по следующим основаниям. В 2006 - 2007 годах заявителем заключены договоры на предоставление услуг связи.

В соответствии с договором от 01.05.2006г. N GRT-06 (т.5,л.д. 14) ООО "ГрандТелеком" (оператор) предоставляет заявителю (пользователю) доступ к услугам местной, междугородной и международной телефонной связи по существующим телефонным линиям общего пользования.

В соответствии с договором от 10.03.06г. N 153499 (т.5,л.д.20) ООО "Трейдинвест+" (оператор) обеспечивает доступ к телефонной связи и оказывает ООО "Лавпродукт" (клиент) услуги местной связи с возможностью установления междугороднего и международного соединения по сети связи общего пользования.

В соответствии с договором от 06.04.06г. N 1-927/2 .(т.5,л.д.17) ООО "Интерфон" представляет ООО "Лавпродукт" (пользователь) доступ к услугам местной, междугородней и международной телефонной связи путем авторизации по ПИН-коду.

Судом первой инстанции уставлено, что в отношении услуг связи, оказанных ООО "Грандтелеком" и ООО "Интерфон", Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги связи потреблялись сотрудниками заявителя для личных целей, не связанных с деятельностью ООО "Лавпродукт". Отсутствуют такие доказательства и в материалах апелляционной жалобы налогового органа.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены детализации телефонных счетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Представление в Инспекцию указанных расшифровок телефонных счетов не является обязательным для целей подтверждения обоснованности включения затрат по оплате упомянутых услуг в расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оказанием названных услуг. Кроме того, налоговым органом указанные документы не были истребованы у оператора связи в уставленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, для проверки относимости телефонных переговоров к хозяйственной деятельности заявителя.

Что касается услуг связи, оказанных заявителю ООО "Трейдинвест+", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данной части решение Инспекции является действительным, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ООО "Трейдинвест+" (т.5, л.д. 30, 32, 34, 38, 40, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74), указан фактический адрес получателя услуги - г. Москва, 3-я ул.Марьиной рощи, д.6, кв.3, домоф. 3. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об оказании услуг связи лицам, проживающим по указанному адресу в жилом помещении, и не могут свидетельствовать о производственном характере данных расходов. Доказательств того, что данное помещение использовалось заявителем в производственных целях суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим отклоняется довод ООО "Лавпродукт", сделанный представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, об ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является недействительным в части выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат на услуги связи, оказанных поставщиками ООО "ГрандТелеком" и ООО "ИнтерФон" в 2006 - 2007 годах. В связи с этим является ошибочным вывод Инспекции о неправомерности отнесения заявителем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ГрандТелеком" и ООО "ИнтерФон" в 2006-2007 годах, а также в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение Инспекции является действительным. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-40657/09-128-200 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова