Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-18097/2009

город Москва

30 сентября 2009 г.

09АП-18097/2009-ГК Дело N А40-94945/08-102-933

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубенко С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009

по делу N А40-94945/08-102-933 , принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток"

к Индивидуальному предпринимателю Дубенко С.А.

о взыскании 186 378 руб. 55 коп.

при участии представителей:

истца: Дружинин И.А. - доверенность б/н от 02.03.09

ответчика: Леонова Е.В. - доверенность N 765-Д от 28.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток" (далее - ООО "Скан-Юго-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидульному предпринимателю Дубенко С.А. (далее - ИП Дубенко, ответчик) о взыскании 186 378 рублей 55 копеек, из которых 160 626 рублей 55 копеек - задолженность за услуги, оказанные в соответствии с договором N СК-228/11-207 от 22.11.2007 г., 25 752 рубля пени, а также взыскании 5 227 рублей 57 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по ремонту транспортного средства в соответствии с заключенной между сторонами спора сделкой, при этом ответчик не представил доказательств оплаты, а также подтверждений того, что истец является организацией-продавцом или организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей SCANIA.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на то, что истец является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей SCANIA. При этом заявитель жалобы ссылается на дополнительные доказательства, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что данные доказательства не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции, так как последним ему было отказано в просьбе об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания его доводы о том, что согласно экспертному заключению причиной поломки транспортного средства является дефект производственного характера и что данный недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока. В апелляционной жалобе указывается, что ремонт был произведён без согласия ответчика, акт выполненных работ им не подписывался, полномочий на его подписание иному лицу не выдавалось.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, считала решение незаконным и необоснованным.. Пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального правая, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2007 г. между ООО "Скан-Юго-Восток" и ИП Дубенко С.А. заключён договор N СК-228/11-207 на комплексное обслуживание транспортных средств (далее договор), предметом которого является осуществление исполнителем (ООО "Скан-Юго-Восток") технического, сервисного обслуживания, ремонта и буксировки (эвакуации) транспортных средств заказчика (ИП Дубенко С.А.).

Истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту следующего транспортного средства: тягач модель R114 GA4X2NA 380, гос.ном.знак Т776СА 26, год выпуска: 2007, шасси N 3614303, дв-ль N 8095426, пробег 114 000 км. Данный факт подтверждается заказ-нарядом N LCK-3p5725 от 17.07.08, актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается. Из акта выполненных работ следует, что стоимость услуг составила 161 996 рублей 20 копеек.

Претензий по качеству услуг ответчиком не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора N СК-228/11-207 от 22.11.2007 заказчик обязан оплатить сервисные услуги до их завершения исполнителем, либо в день их завершения.

Ответчиком были частично оплачены оказанные сервисные услуги в размере 1 369 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 263 от 19.12.2008. В оставшейся части услуги не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Договором N СК-228/11-207 от 22.11.2007 (пункт 5.5) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком (ответчиком) любых предусмотренных договором денежных сумм исполнитель (истец) вправе начислить и потребовать уплаты неустойки в размер 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с него основной долг в сумме 160 626 рублей 55 копеек и неустойку в размере 25 752 рубля.

Доводы ответчика о том, что данные услуги были оказаны без его согласия и не были им приняты, признаются несостоятельными на основании следующего. Заказ-наряд N LCK-3p5725 от 17.07.08 и акт выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, подписаны гражданином Сливенко А.Д., который уполномочен на совершение данных действий доверенностью N 00000073 от 27 июня 2008 года, подписанной ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ООО "Скан-Юго-Восток" является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей SCANIA, и обязано был осуществить гарантийный ремонт транспортного средства истца. Из выставленного ответчику счёта на оплату услуг в соответствии с заказ-нарядом N LCK-3p5725 от 17.07.08 следует, что данные услуги были оказаны согласно договора N СК-228/11-207 от 22.11.2007. Со ссылкой на вышеупомянутый счёт ответчиком услуги были частично оплачены. Договором N СК-228/11-207 от 22.11.2007 года предусмотрено возмездное оказание услуг Истцом, двусторонним актом выполненных работ установлена их стоимость.

Истец не является стороной договора купли-продажи N 536/09-2007 от 18 сентября 2007 года. По данной сделке ООО "Скан-Юго-Восток" на себя обязательств, в том числе гарантийных, не принимало. Указанный договор заключён между ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО" и ИП Дубенко С.А. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в частности, для ООО "Скан-Юго-Восток".

При этом представленные ответчиком справки, выданные ООО "Скания-Русь" и ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт", не могут служить надлежащим доказательством наличия у истца гарантийных обязательств перед ответчиком, так как не позволяют достоверно установить основания возникновения у ООО "Скан-Юго-Восток" соответствующих обязанностей по отношению к ИП Дубенко С.А.

В связи с этим в рамках данного дела доводы ответчика об ответственности продавца перед покупателем за недостатки товара и последствиях обнаружения таковых в период гарантийного срока не имеют правового значения. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, взявшему на себя гарантийные обязательства.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о привлечении продавца в качестве второго ответчика не заявлялось.

Установив, что требование истца вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, односторонний отказ от исполнения которого не допустим в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

В связи с этим доводы заявителя жалобы признаны необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-94945/08-102-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дубенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова