Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18149/2009

г.Москва

Дело N А40-27424/09-53-178

N 09АП-18149/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калужский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-27424/09-53-178,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс"

о расторжении договора, истребовании имущества, солидарном взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 14.03.2009г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2009г. ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Калужский фанерный завод" (арендатор), ООО "Сотамеко плюс" (поручитель арендатора) о:

- взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 13433/2-ФЛ/МСК-05 от 05.10.2005г. и Договора поручительства N 13433/2-ДП/МСК-05 от 05.10.2005г.: 5885,55долларов США арендной платы за сентябрь, октябрь 2008 г. и 5174,72 долларов США неустойки, начисленной за период с 02.11.2005г. по 22.12.2008г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

- расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 13433/2-ФЛ/МСК-05 от 05.10.2005г.;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: башенного крана 2005 года выпуска производителя КБ-515-05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2009 года (л.д. 101-102) требования в части неустойки удовлетворены в части 3000долларов США; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком ЗАО "Калужский фанерный завод" подана апелляционная жалоба (л.д. 108-110), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что в нарушение ст. 148 АПК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции рассмотрел по существу в порядке искового производства, а не оставил без рассмотрения требования, срок исполнения которых наступил на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115-117), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (арендодатель) и ЗАО "Калужский фанерный завод" (арендатор) Договором финансовой аренды (лизинга) N 13433/2-ФЛ/МСК-05 от 05.10.2005г. (л.д. 41-51), арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 5885,55долларов США, - что породило на стороне арендатора предусмотренную указанным договором обязанность уплатить арендодателю неустойку по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, что за период с 02.11.2005г. по 22.12.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составило 5174,72 долларов США.

На основании Договора поручительства 13433/2-ДП/МСК-05 от 05.10.2005г. (л.д. 18-21), заключенного между ЗАО "Европлан" (кредитор) и ООО "Сотамеко плюс" (поручитель), последнее обязалось отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ЗАО "Калужский фанерный завод" обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 13433/2-ФЛ/МСК-05 от 05.10.2005г.

Учитывая, что:

- арендодатель письмом от 22.12.2008г. (л.д. 16), полученным поручителем 19.01.2009г. (л.д. 10), потребовал от последнего в установленный договором поручительства срок исполнить за должника обязанность по внесению арендной платы и неустойки;

- поручитель в установленный срок за неисполнение должником его обязательства не ответил, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 3000долларов США взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки.

Условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N 13433/2-ФЛ/МСК-05 от 05.10.2005г. (п. 11) предусмотрено право арендодателя потребовать его расторжения при просрочке во внесении арендной платы свыше 15 календарных дней.

Учитывая, что:

- допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы на дату обращения в суд превысила 15 дней, а на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения превысила 8мес;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 22.12.2008г. (л.д. 13-14), полученным арендатором 19.01.2009г. (л.д. 10), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду нарушения установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, - является необоснованным.

В силу ст.ст. 5, 63 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявленные к должнику до даты введения процедуры наблюдения, рассматриваются в общем предусмотренном федеральным законом порядке искового производства.

Между тем по настоящему делу иск предъявлен 16.02.2009г., тогда как процедура наблюдения в отношении Ответчика введена 17.04.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2009 года по делу N А40-27424/09-53-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова