Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9441-06 Суд признал сделку недействительной, поскольку генеральный директор, как лично заинтересованное в совершении сделки лицо, согласно действующему законодательству должен был передать полномочия на совершение сделки собранию акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9441-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Скания - Россия" (пос. Голицино Одинцовского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Скания - Россия", истец или заимодавец) 30 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нордтрак" (г. Москва) (далее - ООО "Нордтрак" или заемщик или первый ответчик) и Открытого акционерного общества "Шарикоподшипниковый завод "Децима" (г. Москва) (далее - ОАО "ШПЗ "Децима" или поручитель или второй ответчик) суммы займа в размере 500.000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда и процентов на основании договора займа N 01ДЗ от 1 апреля 2005 года и договора поручительства N 01ДП от 1 апреля 2005 года.

С учетом увеличения суммы иска ООО "Скания - Россия" просило взыскать солидарно с ответчиков 18.013.700 рублей основной задолженности, 1.327.214 рублей 13 копеек процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2005 года по 30 сентября 2005 года, 2.578.797 рублей 65 копеек повышенных процентов за пользование займом за период с 1 октября 2005 года по 19 апреля 2006 года, а также просил взыскать с поручителя 7.277.344 рубля 31 копеек процентов за неисполнение требований займодавца за период с 5 ноября 2005 года по 19 апреля 2006 года.

Второй ответчик по делу - ОАО "ШПЗ "Децима" 20 февраля 2006 года заявило встречный иск о признании договора поручительства N 01ДП от 1 апреля 2005 года недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ее предметом является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов поручителя, но заключенной с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие общего собрания акционеров ОАО "ШПЗ "Децима" об одобрении договора поручительства.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением от 27 апреля 2006 года по делу N А40-76057/05-81-479 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2006), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006) N 09АП-6991/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, солидарно взыскав с ответчиков сумму займа в размере 18.013.700 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.327.214 рублей 13 копеек, штрафные проценты в размере 1.500.000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 100.000 рублей. С ОАО "ШПЗ "Децима" взыскано 1.500.000 рублей процентов за неисполнение требований займодавца. При этом арбитражным судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов с учетом явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 46-47, 95-96).

Арбитражным судом в судебных актах были установлены обстоятельства предоставления ответчику - ООО "Нордтрак" займа в сумме, эквивалентной 500.000 Евро, исследованы условия договора займа N 01ДЗ от 1 апреля 2005 года, согласно которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по ставке 14,5% годовых в срок до 1 октября 2005 года, а также обязался уплатить проценты в случае невыполнение денежного обязательства в размере 24% годовых, установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств и сделан вывод об обоснованности требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска поручителя - ОАО "ШПЗ "Децима" о признании недействительным договора поручительства N 01ДП от 1 апреля 2005 года, суды обеих инстанций руководствовались нормой пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ОАО "ШПЗ "Децима" злоупотребляет своим правом на судебную защиту, подав иск исключительно с целью уклониться от взятых на себя обязательств.

При этом арбитражным судом было установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что генеральный директор ОАО "ШПЗ "Децима" И. является одновременно участником ООО "Нордтрак", обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников общества, и что по данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2005 года стоимость активов поручителя составляла 136.962.000 рублей, а сумма займа - 13,5% от стоимости активов общества.

Кроме того, арбитражным судом был сделан вывод о том, что ОАО "ШПЗ "Децима" не обосновало в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения своих прав при заключении договора поручительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "ШПЗ "Децима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в обжалованной части изменить, признать недействительным договор поручительства N 01ДП от 1 апреля 2006 года, в иске в части солидарного взыскания с ОАО "ШПЗ "Децима" сумм займа, процентов, штрафов отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Однако такого решения об одобрении договора поручительства общее собрание акционеров ОАО "ШПЗ "Децима" не принимало.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении им своими правами, поскольку предъявление иска о недействительности договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика, не нарушает прав займодавца, так как не влечет недействительности основного обязательства, в связи с чем, ссылка названных судов на данную норму является неправильной.

Отзывы на кассационную жалобу второго ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ШПЗ "Децима" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Скания - Россия" возражали против удовлетворения жалобы второго ответчика, ссылались на положения договора поручительства, гарантирующие заимодавцу получение в установленном порядке согласия на совершение данной сделки, а также на то, что договор со стороны поручителя подписан генеральным директором, в связи с чем, ОАО "ШПЗ "Децима" имеет право требовать признания сделки заключенной от имени и в интересах И., но не признания ее недействительной, представив кассационной инстанции письменный текст выступления в судебном заседании.

ООО "Нордтрак", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 48992), своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ОАО "ШПЗ "Децима" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении данного дела N А40-76057/05-81-479 по иску ООО "Скания - Россия" о взыскании солидарно с ООО "Нордтрак" (заемщика) и ОАО "ШПЗ "Децима" (поручителя) суммы займа, процентов, штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату займа, а также по встречному иску ОАО "ШПЗ "Децима" о признании недействительным договора поручительства N 01ДП от 1 апреля 2005 года судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования всех представленных участвующими в настоящем деле лицами доказательств были установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако были неправильно применены нормы пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, арбитражным судом было установлено и это следует из текста решения суда первой инстанции от 27 апреля 2006 года, что генеральный директор ОАО "ШПЗ "Децима" (поручителя) И. является одновременно участником ООО "Нордтрак" (заемщика), обладает 50% голосов от общего числа участников общества, а сумма займа составила 13,15% от стоимости активов общества (составивших по данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2005 года 136.962.000 рублей).

Установив данные обстоятельства при рассмотрении встречного иска ОАО "ШПЗ "Децима" о признании договора поручительства недействительным, арбитражному суду следовало применить норму пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющую последствия совершения сделки с заинтересованностью без надлежащего одобрения общим собранием акционеров.

Однако данная норма права, подлежащая применению, не была применена ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, что является прямым нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом без учета положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а именно, в данном случае, решением общего собрания акционеров, был сделан ошибочный вывод о том, что при заключении договора поручительства ОАО "ШПЗ "Децима", в лице генерального директора И., гарантировало, что все действия, условия и требования, которые позволяют поручителю законным образом заключить этот договор, использовать свои права и исполнять свои обязательства по договору, должным образом совершены, выполнены и соблюдены, в том числе должным образом получено согласие на совершение крупной сделки с заинтересованными лицами.

Арбитражным судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что именно генеральный директор являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "ШПЗ "Децима", и одновременно являлся участником ООО "Нордтрак", обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников заемщика, то есть был лицом, заинтересованным в получении ООО "Нордтрак" крупного займа от кредитора и, соответственно, в заключении договора поручительства, обеспечивающего исполнение заемщиком договора займа.

Следовательно, единственным гарантирующим законность совершения договора поручительства документом могло быть только решение общего собрания акционеров, однако истцом доказательств принятия такого решения арбитражному суду представлено не было, ссылки на такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также является несостоятельной ссылка арбитражного суда на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств осуществления ОАО "ШПЗ "Децима" своих прав требовать признания сделки с его участием недействительной с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

При этом, применяя названную норму права, следует учитывать то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об удовлетворении встречного иска ОАО "ШПЗ "Децима" о признании договора поручительства N 01ДП от 1 апреля 2005 года недействительным, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но были неправильно применены нормы материального права - пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующий спорные правоотношения, а правовым основанием отказа в удовлетворении встречного иска второго ответчика явилось лишь применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющейся нормой права, регулирующей конкретные спорные отношения между данными сторонами, а относящейся к разделу, регулирующему основные начала гражданского законодательства.

В связи с признанием договора поручительства N 01ДП от 1 апреля 2005 года недействительным исковые требования ООО "Скания - Россия" в части солидарного взыскания с ОАО "ШПЗ "Децима" суммы займа в размере 18.013.700 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1.327.214 рублей 13 копеек, штрафных процентов в сумме 1.500.000 рублей, а всего 20.840.914 рублей 13 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме 100.000 рублей и взыскании с ОАО "ШПЗ "Децима" процентов в сумме 1.500.000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года по делу N А40-76057/05-81-479 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 года N 09АП-6991/2006-ГК, по тому же делу, в части взыскания с ОАО "Шарикоподшипниковый завод "Децима" сумму займа в размере 18.013.700 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1.327.214 рублей 13 копеек, штрафных процентов в сумме 1.500.000 рублей, а всего 20.840.914 рублей 13 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 рублей и проценты в сумме 1.500.000 рублей, и, кроме того, в отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2005 N 01ДП отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 1 апреля 2005 года N 01ДП.

В иске к ОАО ШПЗ "Децима" отказать.

В остальной части решение от 27 апреля 2006 года и постановление от 7 июля 2006 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Скания - Россия" в пользу ОАО Шарикоподшипниковый завод "Децима" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.