Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-14287/2009

город Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N 09АП-14287/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-39069/09-135-318 , принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Н"

к ООО "СК "Бородино-Строй"

о взыскании 1 294 732 руб.

при участии представителей:

от ответчика: Пак Д.Г. - доверенность б/н от 19.08.09

в судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Н" (далее - ООО "Стройтехника-Н", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" Бородино-Строй" (далее - ООО "СК" Бородино-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-08 от 01.07.2008г. в сумме 1 250 010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 722 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" в пользу ООО "Стройтехника-Н" задолженность за оказанные услуги по договору от 01.07.2008г N 12-08. в сумме 1 250 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 002,70 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 965,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неполучение им искового заявления, отсутствие извещения его о времени рассмотрения дела. Заявитель жалобы ссылается также на рассмотрение данного дела с нарушением подсудности, так как с 03 марта 2009 года его юридическим и фактическим адресом является Московская область, г.Мытищи, Фуражный проезд, владение 4.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2009 по 24.09.2009 и с 24.09.2009 по 28.09.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 года, установлено, что местом нахождения ответчика является Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4. Из указанной выписки (п/п 1693) следует, что сведения о передаче регистрационного дела из МИФНС N 46 по г. Москве в другой регистрирующий орган (ИФНС по г. Мытищи Московской области) внесена 03.03.2009.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Несмотря на это, иск ООО "Стройтехника-Н" к ООО "СК" Бородино-Строй" был подан в Арбитражный суд города Москвы, а затем принят судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику по адресу его государственной регистрации не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, не являясь компетентным судом в отношении данного спора, не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил иск по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.11.2005 N 8657/05 и N 8660/05, если при пересмотре судебных актов суда первой инстанции обнаружено, что решение принято судом, которому оно не подсудно, такое решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-39069/09-135-318 отменить. Направить дело N А40-39069/09-135-318 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н. И. Левченко

Судьи

В. В. Попов А.А. Солопова