Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17014/2009

г. Москва

Дело N А40-47724/09-10-320

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассиопея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г.

по делу N А40-47724/09-10-320, принятое судьей Л.В.Пуловой

по иску Клонтар Коммершал ЛТД

к ответчику ООО "Кассиопея"

о взыскании 1 706 673, 97 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пушкиной А.С. (по доверенности от 18.05.2009 г. без номера)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Клонтар Коммершал ЛТД обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Кассиопея" о взыскании задолженности по договору займа N 02/08-07 от 02.08.2007г. в сумме 1 706 673 руб. 97 коп., 1 250 000 руб.- сумма займа, 67 397 руб. 26 коп.- проценты за пользование займом, 235 273 руб. 97 коп.- штраф за невозвращение суммы займа, 154 002 руб. 74 коп.- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Решением суда от 14 июля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия заключенного 02 августа 2007 г. между истцом Клонтар Коммершал ЛТД и ответчиком ООО "Кассиопея" договора процентного займа N 02/08-07, во исполнение которого истец являющийся "займодавцем" перечислил ответчику по платежному поручению N 20 от 03.08.2007 г. 1 250 000 руб., поскольку в установленный в п.1.1. договора срок до 15 января 2008 г., займ возвращен не был, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 807, 809-810, 330 ГК РФ и положениями п.п. 2.5., 4.2. договора, удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в разделе 7 договора.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2009 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушаньем в связи с болезнью генерального директора ООО "Кассиопея", являющегося единственным работником ответчика, так как юридическое лицо не лишено возможности обеспечить реализацию права на участие в судебном разбирательстве посредством привлечения представителей (ст. 59 АПК РФ).

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 14 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с п. 1.5. Устава ООО "Кассиопея" (новая редакция N 4) местонахождением Общества и его Генерального директора является: 123362, г. Москва, М. Набережная ул. д.13, кв. 68. Данный адрес подтвержден в качестве надлежащего самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела обжалуемое решение принято 14 июля 2009 г. по окончании рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.07. - 14.07.2009 г.

В силу ч.1 , п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О дате начала судебного заседания, назначенного нам 09 июня 2009 г. в 16 ч. 20 мин. истцу была направлена телеграммой по адресу: 123362, г. Москва, М. Набережная ул. д.13, кв. 68 с уведомлением о вручении со ссылкой на номер дела 09-10-320 и фамилии судьи Пуловой Л.В. (л.д.47).

Согласно уведомлению, возвращенному в Арбитражный суд г. Москвы на имя судьи Пуловой Л.В. номер дела 09-10-320, телеграмма ООО "Кассиопея" по адресу: г.Москва, М.Набережная, д. 13, кв.68 руководителю не доставлена по причине отсутствия учреждения (л.д.52). Уведомление возвращено в суд 01 июля 2009 г.

Таким образом, на начало судебного заседания, суд первой инстанции располагал сведениями о не вручении ответчику копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации, что является надлежащим извещением ответчика по смыслу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ.

О продолжении судебного заседания после перерыва 14 июля 2009 г. в 17 час 00 мин. суд разместил информацию на странице в сети Интернет (л.д.53,Информационное Письмо ПВАС РФ N 113 от 19.09.2006г.)

В этой связи, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 7 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п.7.1. и 7.2. договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-47724/09-10-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кассиопея" 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов