Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15625/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

N 09АП-15625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г.

по делу N А40-13714/09-39-159, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО "ВИШНЕВЫЙ САД"

к ответчику ОАО "Газпром"

третьи лица: 1. ОАО "Мосэнерго", 2. Префектура ЮЗАО г. Москвы

о взыскании 1 672 902, 36 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лебедева И.А. (по доверенности N 2 от 03.08.2009 г.)

ответчика - Мушкатерова К.А. (по доверенности от 28.08.2007 г. без номера), О.Г. Скиць (по доверенности N 1791/ВИ от 28.08.2007 г.)

третьих лиц - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВИШНЕВЫЙ САД" (далее - истец, ООО "ВИШНЕВЫЙ САД") к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 361 292, 09 руб. за 2006 г. и 87 900, 75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 г. по 02.07.2009 г. согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении исковых требований по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. иск удовлетворен в части основного долга, в отношении взыскания процентов в иске отказано.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела письма ответчика от 28.04.2008 г. N 838/ВИ о частичном изменении назначения платежей за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. по договору N 0809078 от 01.01.1999 г. в общей сумме 1 361 292, 09 руб. как оплату задолженности 2008 г., акцептованного письмом третьего лица ОАО "Мосэнерго" N 2405-1 от 30.05.2008 г. об учета платежей, в связи с чем посчитал задолженность ответчика перед третьим лицом ОАО "Мосэнерго" в размере 1 361 292, 09 руб. за 2006 г. восстановленной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для восстановления задолженности в размере 1 361 292, 09 руб. впоследствии перешедшей к истцу на основании договора N 19787-1 уступки права требования (цессии) от 09.02.2009 г. по причине образования суммы 1 361 292, 09 руб. как разницы между необоснованно выставленным ОАО "Мосэнерго" в 2006 г. тарифом 458 руб./Гкал (организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома) вместо подлежащего применению тарифа 388 руб./Гкал ("Население") суд первой инстанции отклонил, сославшись на п.4.1. и Приложение N 3 договору N 0809078 от 01.01.1999 г. и посчитав ответчика покупателем тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "Мосэнерго" обоснованно применяло к ответчику тариф, установленный для группы потребления "Управляющие организации", поскольку абонентом по договору является коммерческая организация, осуществляющая эксплуатацию жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии в отношении жилой части дома является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб./Гкал, вместо 388 руб./Гкал для группы потребителей "Население"; ответчик письмом от 28.04.2008 г. N 838/ВИ о частичном изменении назначения платежей за период с января по декабрь 2006 г. в общей сумме 1 361 292, 09 руб. в счет оплаты задолженности 2008 г. лишь привел состояние расчетов между сторонами за 2006 г. в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифа "Население" к жилой части дома.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Действие правового акта в силу статей 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Для применения Правил N 307 к действующим договорам сторонам необходимо внести в них изменения. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.1999 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0809078 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. На момент заключения договора решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов, установлены тарифы согласно приложению N 3 к договору.

Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.

Предъявленная к взысканию задолженность за 2006 год переданная истцу на основании договора N 19787-1 уступки права требования (цессии) от 09.02.2009 г. обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.

В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".

Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").

Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 919 450, 70 руб.

В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.

В силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ договора энергоснабжения относятся к категории публичных договоров.

Поскольку "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятым на основании ст. 157 ЖК РФ, данные Правила исходя из буквального толкования п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны при исполнении в том числе ранее заключенных публичных договоров.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по основному долгу в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.

Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.

С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.

Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.

Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами, а в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования по основному долгу в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ООО "ВИШНЕВЫЙ САД" подлежат удовлетворению частично: за период с января по май 2006 года заявленная задолженность подлежит взысканию в размере 919 450, 70 руб., во взыскании задолженности за период июнь-декабрь 2006 года в иске следует отказать.

В отношении требования о взыскании 87 900, 75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1.5. договора N 19787-1 уступки права требования (цессии) от 09.02.2009 г. к истцу переходит в том числе право требования уплаты процентов, что полностью соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии особого порядка предъявления истцом как цессионарием требования об уплате процентов не основан на нормах ст. 384 ГК РФ.

Тем не менее, иск в части взыскания процентов не может быть удовлетворен по причине неправильного их расчета и неверного определения начала периода просрочки.

Как видно из окончательного сформулированного расчета процентов в размере 87 900, 75 руб. (т.2 л.д. 6), истец начислил проценты в том числе на суммы июня-декабря 2006 г., не являющиеся долгом ответчика перед первоначальным кредитором, что уже само по себе достаточное основание для отказа в иске.

Более того, ч.1 ст. 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнить обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалах дела не имеется данных о предъявлении ответчику доказательств перехода прав кредитора от третьего лица к истцу, в связи с чем заявленная истцом дата начала периода просрочки - 01 декабря 2008 г. ни чем не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

При этом такими доказательствами не может быть признана почтовая квитанция от 10.12.2008 г. (т. 1 л.д. 6), так как согласно приложению к исковому заявлению данная квитанция представлена истцом в доказательство направления самого иска (т.1 л.д. 3), а не документов, подтверждающих переход права требования.

Поскольку на суд апелляционной инстанции законодательно не возложена обязанность самостоятельно, за истца производить правильный расчет процентов, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) в требовании об их взыскании следует отказать.

Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 118, 55 руб. (ст.ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего по итогам рассмотрения дела в судах двух инстанций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 528, 50 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-13714/09-39-159 изменить.

Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу ООО "ВИШНЕВЫЙ САД" 919 450, 70 руб. - основного долга, 11 528, 50 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВИШНЕВЫЙ САД" 1 118, 55 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 29.01.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов