Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-14547/2009

г. Москва

Дело N А40-45805/08-102-486

28 сентября 2009 г.

N 09АП-14547/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риверс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г.

по делу N А40-45805/08-102-486, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Спринт Телеком Сервис"

к ответчику ООО "Риверс"

о взыскании 472 730 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен надлежащим образом, представитель не явился

ответчика - А.В. Наказной-Фоменко (по доверенности N 8а/2009 от 26.06.2009 г.), С.С. Дрыкина (по доверенности N 35 от 24.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Спринт Телеком Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Риверс" о взыскании 472 730 руб. - неустойки на основании п. 4.3. договора N 051006/1 от 05.10.2006 г.

Решением суда от 05 февраля 2009 г. требование удовлетворено частично в сумме 150 000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика нарушения п. 4.2. договора N 051006/1 от 05.10.2006 г., обеспечиваемого договорной неустойкой предусмотренной в п. 4.3. договора. Посчитав размер взыскиваемой неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание буквальное толкование п. 4.3. договора и распространил его положения, в том числе на действия ответчика по приостановлению своих обязательств по договору.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 05 февраля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 051006/ от 05.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) предоставляет истцу (исполнителю) право на предоставление услуг связи в сети передачи данных и сопутствующих им услуг во всех помещениях офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д.5А.

В соответствии с п.4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжает свое действие в течение 3 лет с пролонгацией по умолчанию сторон на тот же срок.

Согласно п.4.2. договора до окончания срока действия договор может быть расторгнут или приостановлен любой из сторон, если одна из сторон не выполняет свои обязательства по договору или не может устранить причины, препятствующие выполнению этих обязательств в течение 30 дней после получения соответствующего уведомления от первой стороны.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в договоре двух вариантов возможного поведения стороны (расторжение или приостановление) нашел свое подтверждение.

Формулирование подобного условия полностью соответствуют положениям ст. 328 ГК РФ о праве приостановления исполнения обязательств.

Тем не менее, пунктом 4.3. договора установлена неустойка только в случае расторжения договора по инициативе ответчика.

В этой связи исходя из системного толкования п. 4.2. и 4.3. договора в их совокупности, право на взыскание неустойки возникает у истца при доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств либо невозможности устранения причин, препятствующих выполнению этих обязательств в течение 30 дней после получения соответствующего уведомления и только в случае реализации ответчиком права на расторжение договора.

Однако, в письме ответчика исх. N 15 от 27.02.2008 г., которое суд положил в основу вывода о нарушении ООО "Риверс" договорных обязательств, требований о расторжении договора N 051006/1 от 05.10.2006 г. не содержится.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения договорного обязательства, поскольку стороны договора не распространили обеспечительную функцию неустойки на случай приостановления договора по инициативе заказчика вообще, вопрос о правомерности ( неправомерности) действий ответчика по его приостановлению, выраженному в письме исх. N 15 от 27.02.2008 г. не имеет по настоящему делу правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия воздерживается от оценке довода апелляционной жалобы об обоснованности подобного приостановления, в связи с допущенными неоднократными нарушениями п.п.3.2., 3.4., 3.6. договора самим истцом, так как данная оценка не входит в предмет доказывания, исходя из толкования п.п. 4.2., 4.3., договора, устанавливающих необходимые условия для взыскания неустойки.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-45805/08-102-486 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Спринт Телеком Сервис" в пользу ООО "Риверс"1 000 руб.-в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая