Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17999/2009

город Москва

Дело N А40-28404/09-54-225

"05" октября 2009 г.

N 09АП-17999/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-28404/09-54-225, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм",

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВПК "Сооружение"

о признании договора незаключенным, взыскании 518 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Помазанский А.Е. (по доверенности от 16.04.2009),

от 3-го лица - Петрова М.А. (по доверенности от 09.02.2009 N 83),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельснаб" (далее - ООО "Сельснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм") о признании договора субаренды от 23.09.2008 N 23/09 незаключенным и взыскании 518 000 руб., уплаченных истцом в качестве страхового депозита.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, пункт 2 статьи 651, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВПК "Сооружение" (далее - ООО "ВПК "Сооружение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что истец при перечислении суммы страхового депозита знал об отсутствии обязательства, фактически пользовался арендованным имуществом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения. Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ООО "Тайм" ("субарендодатель") и ООО "Сельснаб" ("субарендатор") сроком с 23.09.2007 по 31.10.2009 заключен договор N 23/09 субаренды нежилых помещений площадью 150,0 кв.м на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 корп.66.

Данное помещение получено ответчиком по договору аренды от 01.07.2008 N 66-А/313/К, заключенному с ООО "ВПК "Сооружение", являющимся агентом собственника - ООО "Бизнесцентр "Алмазный" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.06.2007, л.д. 83).

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 4.2 договора субаренды от 23.09.2008 истец перечислил ответчику 518 000 руб. в качестве страхового депозита, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.09.2008 N 175 (л.д.17-18).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Вместе с тем согласие арендодателя на передачу указанного выше нежилого помещения в субаренду получено не было, на что указано в отзыве третьего лица по делу - ООО "ВПК "Сооружение" и подтверждено представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 30.09.2009). Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи договор субаренды от 23.09.2008 N 23/09 является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку основания для получения указанной суммы страхового депозита у ответчика отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 518 000 руб.

Вместе с тем требования истца о признании договора субаренды от 23.09.2008 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.

Поскольку договор аренды от 01.07.2008 N 66-А/313/К заключен ответчиком и ООО "ВПК "Сооружение" на срок по 31.05.2009, то и договор субаренды мог быть заключен сторонами на указанный срок (по 31.05.2009). В связи с этим договор субаренды государственной регистрации не подлежал.

При этом ссылка заявителя на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании данной нормы права.

Довод заявителя о том, что решение суда было принято в предварительном судебном заседании без перехода в судебное заседание, является ошибочным, поскольку определением от 04.04.2009 предварительное судебное заседание было завершено. Указание в определении от 04.06.2009 о переносе предварительного судебного заседания на 21.07.2009 является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28.07.2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора субаренды от 23.09.2008 N 23/09 незаключенным. Апелляционная жалоба ООО "Тайм" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-28404/09-54-225 отменить в части признания договора субаренды от 23.09.2008 N 23/09 незаключенным, в иске ООО "Сельснаб" в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Тайм" в пользу ООО "Сельснаб" 11 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда от 28.07.2009 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тайм" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина