Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-13691/2009

г. Москва

Дело N А40-75069/08-83-688

28 сентября 2009 г.

N 09АП-13691/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г.

по делу N А40-75069/08-83-688, принятое судьей А.Н. Маненковым

арбитражными заседателями: В.С. Зубковым, Ю.С. Шевченко

по иску ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"

к ответчику ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица - 1. ОАО "Ленэнерго", 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания", 3. Федеральная служба по тарифам РФ, 4. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мисюра В.В. (по доверенности N 48 от 08.12.2008 г.), Крюкова В.А. (по доверенности от 23.04.2009 г. без номера), Банникова В.В. (по доверенности от 23.04.2009 г. без номера)

ответчика - извещено надлежащим образом, представитель не явился

третьих лиц: ОАО "Ленэнерго" - Нестеренко С.В. (по доверенности N 5-09 от 11.01.2009 г.), П.В. Романова (по доверенности N 277-09 от 10.08.2009 г.)

ОАО "Петербургская сбытовая компания" - А.С. Федорова (по доверенности N 27-053 от 01.01.2009 г.)

Федеральная служба по тарифам РФ, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о понуждении к заключению договора в виде обязания ответчика направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с начала срока действия обязательств с 01.01.2009 г. 00 ч. 00 мин. в соответствии с п. 20 Правил не дискриминационного доступа и направленной истцом заявкой от 16.09.2008 г. исх. N 33-16/14-2088.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в процессе третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания", Федеральная служба по тарифам РФ, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 17 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из наличия в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности электрической сети 327 от 11.06.2008 г., которым подтверждено, что энергопринимающие устройства истца присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства, находящихся в законном владении ОАО "Ленэнерго" на основании договора N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. и отсутствия в регулирующем отношения по электроэнергетике законодательства запрета на передачу территориальным сетевым организациям объектов единой национальной электрической сети (далее "ЕНЭС") в аренду.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что представленный в материалы дела договора N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. по своей сути является договором субаренды, не истребовал у ответчика экземпляр самого договора аренды, сторонами которого по имеющейся у истца информации явились юридические лица, присоединенные к ответчику.

Соответственно, отношения по аренде, как считает истец, следует признать прекращенными на основании ст.413 ГК РФ, а договор N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. прекращенным в силу ст. 618 ГК РФ.

Кроме того, даже если признать договор N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. действующим, суд должен был оценить его как недействительную ничтожную сделку на основании ст.ст. 133, 134, 607 ГК РФ, в связи с отсутствием у предмета аренды признаков самостоятельной вещи.

Заслушав доводы и возражения представителей истца, мнения третьих лиц исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 17 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, иск заявлен о понуждении к заключению договора, на что указано непосредственно в названии искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное требование в ходе рассмотрения дела было изменено ходатайством от 05.02.2009 г. б/н (т.2 л.д.1).

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить предмет или основания иска.

Оценивая просительную часть первоначально поданного искового заявления, в которой сформулировано материально-правовое требование к ответчику, с просительной частью ходатайства об изменении предмета иска от 05.02.2009 г., судебная коллегия находит их тождественными, за исключением указания адреса, по которому следует направить истцу подписанный договор, что не имеет применительно к формулированию искового требования правового значения.

Соответственно исковое требования осталось прежним. Более того, указанный способ защиты гражданских прав, исходя из фактических оснований иска, заключающихся в анализе незаконности игнорирования ответчиком заявки истца от 16.09.2008 г. за N 33-16/14-2008 г. по истечении 30 дней с момента ее получения полностью соответствуют положениям ч.4 ст.445 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этой связи отсутствие в ходатайстве от 05.02.2009 г. б/н указания на понуждение к заключению договора не может изменить правовую природу заявленного иска, как об обязании заключить договор (ч.4 ст.445, 426 ГК РФ). Действительно п.п. "в" п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее "Правила") от 27.12.2004 г. N 861 предусматривает направление в сетевую организацию проекта договора - по желанию заявителя. Тем не менее, истцом не учтено то обстоятельство, что Правила регулируют внесудебную процедуру заключения подобных договоров, тогда как понуждение к заключению договора в судебном порядке регламентировано п.8 ст.126 АПК РФ, устанавливающим в качестве обязательного требования приложение к исковому заявлению проекта договора. Названная норма АПК РФ истцом не соблюдена, что в свою очередь в корреспонденции с положениями ст. 173 АПК РФ означает изначальную невозможность для суда указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор, и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 16 АПК РФ принципом обязательности исполнения обладают только вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, заявленное истцом требование об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия обязательств сторон с 01.01.2009 г. с 00 час. на момент оглашения резолютивной части решения 09.06.2009 г. в принципе не подлежало удовлетворению, так как судебные акты не обладают обратной силой в прошедшем времени. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

В пункте 2 Правил от 27.12.2004 N 861 понятие территориальная распределительная сеть определено как комплекс не входящих в состав ЕНЭС линий электропередач и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Однако выводы истца, основанные на указанных понятиях, о том, что распределительная компания, являясь территориальной сетевой организацией, не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к ЕНЭС, и не может выступать в качестве субарендатора по оспариваемому договору, не основаны на системном толковании норм примененного Закона.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, в действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Впоследствии право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики.

Однако истец не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование распределительной компании. Следовательно, права истца не могли быть нарушены договором N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. и договором N ДИ-56 использования объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2005 г., в связи с чем самостоятельная проверка судом договора N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. на предмет его действительности и соответствия требованиям ст.ст. 168, 133, 134, 607 ГК РФ не требовалась. В отношении оценки договора N ДИ-77/06-863 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 г. прекращенным на основании ст. 618 ГК РФ, а договора N ДИ-56 использования объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2005 г. прекращенным в порядке ст. 413 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В силу ст. 12 ГК РФ прекращенные правоотношения является самостоятельным способом защиты гражданских прав, иска о признании указанных договоров прекращенными, истец не заявлял. При таких обстоятельствах проверка судом указанных договоров на предмет их прекращения нарушала бы принцип состязательности сторон и означала бы произвольное вмешательство в договорные отношения, участником которых истец не является.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-75069/08-83-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов