Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9460-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9460-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ ЭИТЕК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция N 13) от 18.05.2005 года N 15-14/93 и мотивированного заключения от 28.05.2005 N 15-14/93 и об обязании Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция N 6) возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 288504 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции N 13 и Инспекции N 6, в которых налоговые органы просят судебные акты по настоящему делу отметь, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленные выписки банка не содержат назначение платежа, не представляется возможным установить источник платежа, что не свидетельствует о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекция N 6, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей Инспекции N 13 и Общества, не возражавших против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя Инспекции N 6, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационные жалобы Инспекции N 13 и Инспекции N 6 в отсутствие представителя Инспекции N 6.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции N 13, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции N 13 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом 18.05.2005 вынесено решение N 15-14/93, которым Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за период январь 2005 года в сумме 2529798 руб., отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период январь 2005 года в размере 288504 руб. а также мотивированное заключение от 28.05.2005 N 15-14/93, в котором в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2529798 руб. указано нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о том, что из представленной выписки банка невозможно определить назначение платежа и источник платежа, опровергается материалами дела.

Судами в совокупности исследованы представленные документы об открытии аккредитива, ответы Среднерусского банка Сбербанка России г. Москвы, которыми в подтверждается, что экспортная выручка поступила от Приватбанка (Днепропетровск) - банка покупателя в соответствии с условиями контракта на счет Общества в Сбербанк по аккредитиву N 0955Е045 в размере 89500 долларов США.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что представленная выписка банка не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-79900/05-112-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы - ИФНС РФ N 13 по г. Москве и ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.