Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17869/2009

г. Москва

Дело N А40- 45347/09-195

"30" сентября 2009 г.

N 09АП - 17869/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амриф Групп СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09 по делу N А40- 45347/09-99-195, принятое судьей Г.А.Карповой

по иску ООО ЧОП "ГАМБИТ"

к ООО "Амриф Групп СВ"

о взыскании 329 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Семенов В.А. по доверенности от 02.03.09

от ответчика: Тютюнников В.Н. ген. директор, протокол от 03.09.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАМБИТ" (ООО ЧОП "ГАМБИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" (ООО "Амриф Групп СВ") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 317 250, 0 руб. и 17 498,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.09 по делу А40-45347/09-99-195 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств оплаты услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильность вывода суда о достижении сторонами соглашения о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, анализ переписки свидетельствует о том, что истец не давал согласия на расторжение договора.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.1 договора, арбитражный суд не получил от истца доказательств урегулирования разногласий в порядке, установленном указанным пунктом договора.

Ответчик утверждал о спорности представленных истцом доказательств, обосновывающих иск. По данным ответчика, на момент убытия с объекта ответчик оплатил 7050 000 руб., но подтверждающие документы от истца не были получены.

Обратил внимание на то обстоятельство, что представленные сторонами экземпляры договоров отличаются содержанием пункта 4.1, определившего порядок оплаты услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО ЧОП "ГАМБИТ" (исполнитель) и ООО "Амриф Групп СВ"(заказчик) был заключен договор от 01.03.07 N 07-04 об оказании охранных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика осуществлять оплату услуг в размере 352 500 руб.

По данным исполнителя, услуги за период с 01.11.08 по 27.11.08 не были оплачены заказчиком, в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности за указанный период в сумме 317 250 руб. и 17 498руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом книги приема и сдачи дежурств, книги учета посетителей, журнал учета автотранспорта, книги выдачи ключей, вскрытия /закрытия помещений за спорный период суд признал достаточными доказательствами, подтверждающими оказание исполнителем охранных услуг до 28.11.08.

Письмо заказчика от 14.11.08 N 19/22 об уведомлении исполнителя о намерении расторгнуть договор с 28.11.08 на основании пункта 7.3 договора, предусматривавшего направление предупреждения другой стороне договора сообщения о расторжении договора за 15 дней, и письмо исполнителя от 26.11.08 N 61 о прекращении охранных услуг с 00 час 28.11.08 суд оценил как согласие сторон на расторжение договора от 01.03.07 N 07-04.

В связи с отсутствием доказательств оплаты охранных услуг, оказанных в ноябре, суд, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, обязывающей надлежащим образом исполнять принятые обязательства, статьей 779 ГК РФ, определившей договор оказания услуг, и статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, удовлетворил исковые требования исполнителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречило требованиям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, было также удовлетворено судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельства дела вывода суда о достижении сторонами соглашения о расторжении договора отклоняется как противоречащий представленной в дело переписке сторон. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Письмо заказчика от 14.11.08 является таковым отказом, осуществленным с учетом соглашения сторон, достигнутого пунктом 7.3 договора. С указанного в письме заказчика срока исполнитель прекратил оказание услуг. Довод жалобы ответчика об отсутствии согласия исполнителя на расторжение договора противоречит обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.1 договора, рассмотрен судебной коллегией. Указанным пунктом стороны предусмотрели урегулирование спора в форме переговоров. Договоренность сторон о проведении устных переговоров до обращения с иском в суд не может расцениваться как досудебная процедура в смысле требования о претензионном порядке урегулирования спора сторонами, несоблюдение которой явилось бы основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о спорности представленных истцом доказательств, обосновывающих иск, и сведения об оплате ответчиком 7 050 000 руб., без выдачи подтверждающих документов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не опровергнут документально.

То обстоятельство, что представленные сторонами экземпляры договоров отличаются содержанием пункта 4.1,определившего порядок оплаты услуг, не принимается во внимание, поскольку обязанность по оплате услуг возникает и в соответствии с договором, представленным ответчиком. Раздел 4 договора, определивший условия расчетов, свидетельствует об установлении ежемесячных расчетов за услуги.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 226-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09 по делу N А40- 45347/09-99-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев