Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17765/2009

город Москва

Дело N А40-62693/09-48-478

05 октября 2009 г.

N 09АП-17765/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-62693/09-48-478, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 16 987 920 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова Д.Г. по доверенности от 12 мая 2009 года

от ответчика: Мартель И.В. по доверенности от 25 августа 2009 года N 535-09, Анохин К.Ю. по доверенности от 25 августа 2009 года N 515-09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с исковым заявлением об оплате услуг по договору доверительного управления акциями ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 25 января 2006 года N 3/011-Р в размере 14 804 227 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 693 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 6.2. договора, по которому ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" получает вознаграждение за управление переданными акциями в интересах ОАО РАО "ЕЭС России". Истец направив письмо с претензией в адрес ответчика, получил отказ в удовлетворении требований, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-62693/09-48-478 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что расчет суммы вознаграждения доверительного управляющего, приведенный в акте, нельзя считать верным, поскольку он основан на данных решения годового общего собрания, признанного недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2008 года по делу N А43-24205/2007-20-595. Кроме того, суд отметил, что сумма вознаграждения доверительного управляющего по акту составляет 4 201 167 руб. 40 коп., которая является вознаграждением за 2006 год, сумма вознаграждения за 1 квартал 2007 года актом не определена. Суд указал, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств, определенных разделом 3 договора, в 1 квартале 2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом не была дана возможность ознакомления с документами, поступившими в суд и представлением доказательств направления отчетов, судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2006 года и 1-й квартал 2007 года для проведения экспертизы, определения стоимости оказанных услуг по договору и правильного расчета вознаграждения по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-62693/09-48-478, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2006 года между ОАО РАО "ЕЭС России" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" был заключен договор N 3/011-Р доверительного управления акциями энергосбытовой компании (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") в количестве 2 441 628 шт.

01.11.2007 между ОАО РАО "ЕЭС России" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" был подписан Акт об оказанных услугах по договору доверительного управления.

В соответствии с пунктом 4 акта стоимость вознаграждения доверительного управляющего рассчитана на основании п. 6.1 договора и решения общего собрания акционеров ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 16 мая 2007 года за 2006 год и составила 4 201 167 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 53).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом об оказанных услугах от 01 ноября 2007 года рассчитано вознаграждение за 1-й квартал 2007 году, противоречит материалам дела и отклоняется судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции правильно установив, что решение годового общего собрания акционеров ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 16 мая 2007 года признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2008 года, пришел к выводу о том, что расчет является неверным, так как основан на данных признанного недействительным решения.

Пункт 6.1. договора определяет формулу расчета вознаграждения, в которой одним из составляющих является сумма фактически начисленных (объявленных) и уплаченных дивидендов на принадлежащие ОАО РАО "ЕЭС России" акции ЭСК (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") за период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг производится не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг и выставления доверительным управляющим счета-фактуры, из дивидендных выплат ОАО "Нижегородская сбытовая компания", поступивших на счет Учредителя управления и начисленных за период действия договора.

Из представленного в материалы дела не следует, что дивидендные выплаты от ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не поступали на счет ни ОАО РАО "ЕЭС России", ни ОАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, как необоснованный. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по причине нарушения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда не выявлены, в связи с чем оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-62693/09-48-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев