Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-15151/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009

Дело N А40-34196/09-146-200

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г.

по делу N А40-34196/09-146-200, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ПрофитМед"

к Государственному учреждению Московской области "Аптека N 429", Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Попандопуло С.В., по доверенности от 25.05.2009 ,

от ответчиков (заинтересованных лиц): от ГУ Московской области "Аптека N 429" - не явился, извещен; от Министерства здравоохранения Московской области - Лешкевич Л.Н., по доверенности от 09.0.2009 N 7/164 исх.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Государственного учреждения Московской области "Аптека N 429"(ГУ МО "Аптека N 429") и Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности 357 269 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 51139 руб.31 коп. основного долга и 306 129 руб.92 коп. неустойки на основании договора поставки N1847 от 05.01.2003, ссылаясь на ст.ст. 309,310,399 ГК РФ.

Решением суда от 23.06.2009 требования истца удовлетворены частично; с ГУ МО "Аптека N 429" в пользу истца было взыскано 102 278 руб.62 коп., в том числе 51 139 руб.31 коп. основного долга 51 139 руб.31 коп. неустойки за период с 08.09.2005 по 20.03.2009; в иске к Министерству здравоохранения Московской области судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, а также допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательства по оплате товара; при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования к Министерству здравоохранения Московской области, суд сослался на то обстоятельство, что поскольку организационные и юридические действия по реорганизации ГУ МО "Аптека N 429" не завершены, названное учреждение не является подведомственным государственным учреждением Министерства здравоохранения Московской области и последнее не несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с Министерства здравоохранения Московской области в порядке субсидиарной ответственности суммы долга, неустойки, госпошлины отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6172 руб.81 коп.

ГУ Московской области "Аптека N 429" письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя названного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свою правовую позицию, представитель Министерства здравоохранения Московской области возражал против взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, ссылаясь на то, что реорганизация "Аптеки N 429" не завершена и денежные средства на ее реорганизацию Министерству здравоохранения Московской области не выделяются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.01.2003 года между Муниципальным аптечным учреждением "Аптека N 429" и ЗАО "Профитмед" был заключен договор поставки N 1847, во исполнение которого последнее в период август - сентябрь 2005 года поставило лекарственные средства и изделия медицинского назначения на общую сумму 62 084 руб.76 коп., что подтверждается товарными накладными NN 1847/79-1947/80 от 24.08.05, NN 1847/82-1847/83 от 26.08.05, NN1847/84-1947/86 от 30.08.05, NN1847/87-1947/88 от 01.09.05, NN1847/89-1947/90 от 02.09.05, NN 1847/91-1947/93 от 07.09.05, N 1847/94 от 22.09.05.(т.1, л.д.8-67).

По условиям сделки (пункт 6.2 договора) расчет за каждую партию товара производится в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате партии товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены на сумму 10 945 руб.45 коп., неоплаченный товар покупателем возвращен не был. В адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх.N 819 от 24.02.2009), которая осталась без ответа (т.1, л.д.68-70).

Поскольку в полном объеме и своевременно товар покупателем оплачен был, а также, учитывая то обстоятельство, что "Аптека N 429" была реорганизована, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и второго ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Государственного учреждения Московской области "Аптека N 429" в пользу закрытого акционерного общества "ПрофитМед" расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов (пункт 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации иск о взыскании основного долга и неустойки за счет "Аптеки N 429" удовлетворен судом частично в связи с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размер, заявленной истцом неустойки судом уменьшен.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению N 2761 от 25.03.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 8 645 руб.38 коп., исчисленная из цены иска 357 269 руб. 23 коп, без учета уменьшения неустойки, то в силу названных законодательных норм расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика, ГУ МО "Аптека N 429" полностью, в размере 8 645 руб.38 коп.

В остальной части, обжалуемой истцом, решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств завершения процесса реорганизации должника истец в суд не представил, доводы Министерства здравоохранения Московской области не опроверг.

Согласно пункту 4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки лекарственных средств был заключен ЗАО "ПрофитМед" в 2003 году с аптечным учреждением, расположенным в г. Коломна, Московской области, находящимся в муниципальной собственности; по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар был принят МАУ "Аптека N 429", что следует из отметок на них.

На основании Постановления Правительства Московской области от 12.12.2006 N 1141/48 "О реорганизации государственных учреждений Московской области, входящих в аптечную сеть Московской области" учреждение "Аптека N 429" подлежало реорганизации путем присоединения к Государственному учреждению Московской области "Аптека N 26". Тот факт, что ответчик, "Аптека N 429", в момент рассмотрения спора в суде находится в стадии ликвидации подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается истцом (т.2, л.д.70).

Судом первой инстанции правильно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что Министерство здравоохранения Московской области не является субсидиарным должником по долгам "Аптеки N 429", поскольку организационные и юридические действия по реорганизации юридического лица, "Аптека N 429", в спорный период находящегося в муниципальной собственности, до настоящего времени не завершены, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации, следовательно, ГУ МО "Аптека N 429" не является подведомственным государственным учреждением Министерства здравоохранения Московской области.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-34196/09-146-200 изменить в части взыскания с Государственного учреждения Московской области "Аптека N 429" в пользу закрытого акционерного общества "ПрофитМед" расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Аптека N 429" в пользу закрытого акционерного общества "ПрофитМед" 8 645 руб.38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Аптека N 429" в пользу закрытого акционерного общества "ПрофитМед" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова