Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9468-06 Договор банковского вклада признан судом недействительным, поскольку заключен вопреки предписанию ЦБ РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9468-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Гранит" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Гранит", Банк или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ").

В ходе конкурсного производства кредиторами должника - гражданами П.И.И., П.О.И., Ц., З., Л., зарегистрированными в городе Москве, чьи требования были основаны на заключенных 23 сентября 2004 года с ЗАО АКБ "Гранит" договорах банковского рублевого вклада до востребования, были получены уведомления от конкурсного управляющего должника об исключении их требований из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит", так как договоры банковского вклада заключались Банком в нарушение запрета Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) открывать банковские счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады.

В связи с уведомлениями П.И.И., П.О.И., Ц., З. и Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, в которых заявители просили признать его действия незаконными и восстановить их требования в реестре требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит".

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2005 года возражения З., Л., П.И.И., Ц. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредиторов были объединены в одно производство (т. 105, л.д. 101).

При рассмотрении заявленных требований по существу, определением от 13 июня 2006 года (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2006) по делу N А40-31713/05-74-11 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006) N 09АП-7929/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными и отказал во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Гранит" (ЗАО) заявителей: П.И.И. суммы 100.555 рублей, 74 коп., П.О.И. суммы 100.600 рублей 15 коп. Ц. суммы 95.575 рублей 77 коп., З. суммы 90.549 рублей 17 коп. и Л. суммы 96.144 рубля 64 коп. (т. 2, л.д. 4-7,51-53).

При этом арбитражным судом было установлено, что требования заявителей были основаны на договорах, заключенных ЗАО АКБ "Гранит" в период действия запрета Банка России в адрес должника открывать банковские счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады (Предписание Банка России от 3 сентября 2004 года N 51-07-12/19277 ДСП), также судами были установлены обстоятельства выдачи Банком России данного предписания и сделан вывод о том, что заключенные ЗАО АКБ "Гранит" сделки по привлечению денежных средств физических лиц являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителей, основанные на ничтожных сделках, обоснованно исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, требования каждого из заявителей к конкурсному управляющему ЗАО "АКБ "Гранит" в размере от 90.549,17 рублей до 100.600 рублей были основаны на заключенных с Банком договорах банковского вклада до востребования от 23.09.2004 года за N 3388, N 3389, N 3391, N 3392 и N 3401, в соответствии с которыми заявителям были открыты депозитные счета в ЗАО "АКБ "Гранит".

При этом арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии письменных доказательств реального внесения заявителями денежных средств во вклады.

При принятии вышеназванных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 168, 176, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации".

Не согласившись с указанными судебными актами обеих инстанций П.И.И., П.О.И., З., Ц. и Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 13 июня 2006 года и постановление апелляционного суда от 3 августа 2006 года и принять новый судебный акт, которым восстановить требования заявителей в реестре требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит".

Заявители считают, что действие любого подзаконного акта должно быть справедливым, поэтому предписание Банка России от 3 сентября 2004 года не должно было разделять вкладчиков ЗАО АКБ "Гранит" и исключать часть вкладчиков из числа кредиторов. Также заявители кассационной жалобы указывают на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Банка России на кассационную жалобу указано на вынесение Предписания от 3 сентября 2004 года в соответствии с нормами статьей 56 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", а также на то, что данное Предписание как ненормативный акт Банка России в установленных порядке и сроке не оспорено, обладает юридической силой, следовательно, договоры банковского вклада, заключенные в период действия данного Предписания, ничтожны.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Банка России и конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит" возражали против отмены обжалуемых определения и постановления, ссылаясь на их законность и обоснованность, при этом, представитель ГК "АСВ" предоставил кассационной инстанции письменный текст своего выступления в судебном заседании.

От П.О.И. в кассационную инстанцию поступило письменное заявление от 4 октября 2006 года с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований заявитлей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, должника и Банка России и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителей фактически направлены на оспаривание Предписания Банка России от 3 сентября 2004 года N 51-07-12/19277 ДСП, в связи с нарушением которого должником судом был сделан вывод о ничтожности договоров банковского вклада, на которых основаны требования заявителей к ЗАО АКБ "Гранит".

Данный довод проверен арбитражным судом кассационной инстанции и не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего об исключении их требований из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит" арбитражным судом было установлено, что заключение договоров банковского вклада, на которых заявители основывали свои требования к должнику, а также все последующие банковские операции по открытию заявителям депозитных счетов и перечислению на них денежных средств были произведены Банком в период действия Предписания Центрального банка Российской Федерации от 3 сентября 2004 года, согласно которому с 6 сентября 2004 года сроком на один год в отношении ЗАО "АКБ "Гранит" был введен запрет на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц.

Судом также установлены обстоятельства, предшествующие вынесению данного Предписания: не выполнение Банком требований статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части своевременного перечисления денежных средств по поручениям клиентов, наличие задолженности Банка по исполнению распоряжений клиентов, фактическая утрата платежеспособности.

Предписание от 3 сентября 2004 года вынесено Банком России в соответствии со статьями 56 и 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", прямо предусматривающими право Банка России на введение запретов на осуществление отдельных банковских операций кредитной организацией, и было направлено, в том числе, на исключение нарушения прав уже имеющихся у ЗАО АКБ "Гранит" кредиторов и дальнейшее увеличение их количества.

В нарушение запрета, введенного Предписанием от 3 сентября 2004 года и полученного ЗАО АКБ "Гранит" в тот же день, Банком были заключены 23 сентября 2004 года договоры банковского вклада с заявителями, то есть, совершены действия, противоречащие действующему законодательству и действующему в отношении Банка индивидуальному правовому акту, в связи с чем, судом обоснованно были признаны ничтожными названные договоры банковского вклада, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствие с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность (ничтожность).

Поскольку заявителями не было представлено доказательств реального внесения вкладов, предусмотренных статьей 836 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках, является правоверным, так как П.И.И., П.О.И., З., Ц. и Л., заключив договоры банковского рублевого вклада от 23 сентября 2004 года, не передали Банку суммы вкладов, а денежные средства на их счета были перечислены со счета вкладчика Банка П.И.В.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что данная ошибочная ссылка является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года N 09АП-7929/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.