Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15217/2008

г. Москва

Дело N А40-61094/07-134-422

10 сентября 2009 г.

N 09АП-15484/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-61094/07-134-422, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Первову Алексею Германовичу о взыскании 178 569 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коткина Е.Г. (доверенность без номера от 14.01.2009),

ответчик - Первов А.Г.,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Лужский молочный комбинат" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Первову Алексею Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 166 800 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал те обстоятельства, которые указаны в основаниях исковых требований в части несоответствия показателей качества воды показателям, согласованным сторонами при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что поставленная ответчиком установка очистки воды имеет существенные недостатки: не обеспечивает очистку воды до установленных СанПиН нормативов и не обеспечивает предусмотренную договором производительность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что с химическим анализом воды, на основании которого заявлены исковые требования, он не согласен, требовался контрольный анализ, однако, истец не согласился на проведение совместного ("арбитражного") отбора проб воды. Проведенной по делу экспертизой сделан вывод о невозможности определения эффекта очистки воды в настоящее время, поскольку установка по очистке воды по прошествии двух лет пришла в нерабочее состояние.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20.12.2006 N 027ПН/06 поставки установки водоподготовки с протоколом разногласий от 22.12.2006, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю систему очистки артезианской воды с получением питьевой воды высшей категории производительностью 5 куб. м/час в одном комплекте и осуществить шеф-монтаж этого оборудования на производственной площадке покупателя. Общая стоимость договора составляет 208 500 рублей. Покупатель оплачивает 50% стоимости оборудования в порядке предоплаты в течение 10 дней со дня предъявления покупателем счета; 30% стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 10 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; остальные 20% покупатель оплачивает в течение 10 дней после ввода оборудования в эксплуатацию при условии обеспечения оборудованием требуемой производительности и установленных договором, стандартами и санитарными правилами требований к качеству очищенной воды. Срок изготовления оборудования - 21 рабочий день с момента зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки оборудования - не позднее 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика второго платежа. Оборудование должно быть введено в эксплуатацию с обеспечением требуемых показателей производительности и качества работы не позднее 10 дней со дня отгрузки оборудования. Обязательства поставщика по договору считаются полностью исполненными со дня ввода оборудования в эксплуатацию при условии обеспечения оборудованием требуемых показателей производительности и качества работы. Поставщик гарантировал безаварийную работу установки в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию и качество очищенной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости".

Платежными поручениями от 11.01.2007 N 20 и от 15.02.2007 N 228 истец перечислил на расчетный счет ответчика 104 250 рублей и 62 550 рублей соответственно в качестве предоплаты 80% цены договора, всего 166 800 рублей.

Ответчиком оборудование было поставлено, смонтировано, однако, не введено в эксплуатацию по причине несоответствия качества очищенной воды гигиеническим требованиям, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, ответчик предпринял попытку обеспечить требуемое качество очищенной воды, заменив фильтры очистки, при этом производительность очистки снизилась в 2 раза, а качество очищенной воды не соответствовало гигиеническим требованиям по показателю "ион аммония".

19.09.2007 истец направил ответчику претензию N 626, в которой потребовал от ответчика в течение 5 дней прислать специалистов для завершения поставки и шеф-монтажа оборудования либо возвратить денежные средства в размере 166 800 рублей. Претензия получена ответчиком 26.09.2007.

Поскольку ответчиком не исполнено ни одно из содержащихся в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на переписку сторон и протокол от 06.08.2007 N 3263 лабораторных исследований питьевой воды, согласно которому уровень содержания иона аммония в воде, отобранной с производственной площадки истца, составляет 0,53 мг/л при допустимом уровне не более 0,05 мг/л.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что согласно протоколу N 3468/1 количественного химического анализа питьевой воды содержание иона аммония находится в пределах допустимых значений; снижение производительности очистки возможно компенсировать установкой дополнительного оборудования без каких-либо расходов для истца.

Из заключения физико-химичекой экспертизы, проведенной по делу, следует, что определить качество работы оборудования не представляется возможным, так как установка системы очистки находится в нерабочем состоянии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог и должен был предпринять необходимые меры по проведению совместного с ответчиком отбора проб воды.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора ответчик обязался изготовить, поставить, ввести в эксплуатацию оборудование с обеспечением требуемых показателей производительности и качества работы. Ответчиком не исполнены обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, по обеспечению предусмотренных договором показателей производительности и качества работы оборудования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика о том, что им было обеспечено необходимое качество очищаемой воды, а производительность очистки могла быть повышена ответчиком без дополнительных затрат для истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленное им оборудование было введено в эксплуатацию, а также, что им предприняты необходимые меры для повышения производительности оборудования до предусмотренного договором уровня. Смонтированное оборудование, как это следует из материалов дела, пришло в негодность до введения его в эксплуатацию. Из протокола анализа воды N 3468/1, на который ссылается ответчик, не следует, что пробы воды получены на производственной площадке истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования и обеспечению предусмотренных договором производительности и качества работы ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 166 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05.03.2007 - даты, с которой по условиям договора оборудование должно быть введено в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Условиями договора не предусмотрен срок возврата предварительной оплаты в случае, если оборудование не будет введено в эксплуатацию. До предъявления требования о возврате денежных средств ответчик пользовался денежными средствами на основании условий договора о предварительной оплате, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 05.03.2007 применены быть не могут. Требование о возврате денежных средств впервые заявлено ответчиком 19.09.2007 и установлен срок для исполнения - 5 дней; данное требование получено ответчиком 26.09.2007, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает с 02.10.2007.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 01.10.2007 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из того, что в году 365 дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2007 по 15.11.2007 (день подачи иска) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 688 рублей 43 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-61094/07-134-422 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первова Алексея Германовича в пользу закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат" 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей задолженности, 1 688 (одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2007 по 15.11.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 10 (десять) процентов годовых за период с 16.11.2007 по день фактического погашения задолженности на сумму задолженности.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 01.10.2007 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первова Алексея Германовича в пользу закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат" 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов