Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18167/2009

г. Москва

Дело N А40-22852/09-85-160

"05" октября 2009 г.

N 09АП-18167/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Афина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-22852/09-85-160, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ЗАО "Афина" о взыскании 2 885 097 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: Виленская Г.К. по доверенности от 13.08.2009г. N 462/09;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Афина" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 04.09.2008г. по 31.01.2009г. в размере 1 795 734 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.09.2008г. по 31.01.2009г. в размере 401 622 руб.58 коп., лизинговые платежи за февраль, март 2009 г. В размере 687 741 руб.00 коп..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 394, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере за период с 04.09.2008г. по 31.01.2009г. в размере 1 795 634 рубля, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп. , лизинговые платежи за февраль, март 2009 г. В размере 687 741 руб.00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Афина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не определил конкретное имущество, не оплаченное ответчиком по договору лизинга для определения права арендодателя взимания за него и права арендатора в части оплаченного имущества. Кроме того, по мнению ответчика при уменьшении пени до 80 000 руб. судом не учтена учетная ставка рефинансирования на момент предъявления истцом иска, в связи с чем размер пени должен был составить 46 480 руб.48 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 27.07.2009г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2008г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ЗАО "Афина" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N СМк-0135-8А с приложениями NN 1,2,3 к нему , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец по акту приема-передачи имущества от 19.05.2008г. передал ответчику в пользование предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата Лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции в период с 04.09.2008г. по 31.01. 2009 г. ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 795 734 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 795 734 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку обстоятельства существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы установлены судом первой инстанции, лизинговые платежи за февраль и март 2008 г. в размере 687 741 правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки в размере 401 622 руб.58 коп. за период с 05.09.2008г. по 31.01.2009г. проверен судом и признан правомерным.

Однако, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты денежных средств до 80 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена учетная ставка рефинансирования на момент предъявления истцом иска, в связи с чем размер пени должен был составить 46 480 руб.48 коп. , является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность установлена судом , размер неустойки снижен до 80 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Довод ЗАО "Афина" о том, что суд первой инстанции не определил конкретное имущество, не оплаченное ответчиком по договору лизинга для определения права арендодателя взимания за него платы и права арендатора в части оплаченного имущества не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений со стороны арендатора в части внесения арендной платы и обязанности последнего устранить эти нарушения. Более того, судебная коллегия считает данные доводы основанными на неправильном толковании главы 34 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О финансовой арендне (лизинге)", а также условий спорного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-22852/09-85-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Афина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова