Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17772/2009

город Москва

09АП-17772/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А40-13396/09-65-154

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-13396/09-65-154, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет-С"

к закрытому акционерному обществу "Независимая Энергетическая Компания"

о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

при участии представителей:

истца - Жиронкина С.В. (генеральный директор, решение от 05.03.2009), Мельгунова Н.В. (по доверенности от 19.05.2009 без номера);

ответчика - Брикина И.В. (по доверенности от 19.08.2009 без номера), Мерцальской-Мезенцевой В.А. (по доверенности от 19.08.2009 без номера), Гаврилюк З.Е. (по доверенности от 23.04.2009 N 035),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2004 без номера, заключенному между сторонами спора, в размере 2 262 516 рублей 38 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 803 141 рубля 27 копеек, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 18 180 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд признал доказанным материалами дела факт организации истцом по заявке ответчика от 21.11.2007 N 1/11 перевозки груза 7 еврофурами и 1 мегатрейлером, которая, как счел суд, не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что стоимость услуг не была согласована сторонами, а определена истцом в одностороннем порядке; истец не передал ответчику оригиналы накладных и не предъявил их суду; на начальном этапе маршрута перевозка истцом не организовывалась.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 06.04.2004 между истцом как экспедитором и ответчиком как заказчиком заключен договор без номера, поименованный как договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого истец обязался организовывать по поручению ответчика перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и междугородном сообщениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги на основании согласованный ставок.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что стороны спора согласовали организацию перевозки по заявке от 21.11.2007 N 1/11.

Копия упомянутой заявки была представлена истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сделал.

Согласно указанной заявке истцу поручена организация перевозки двух газопоршневых электростанций JMS 620 автомобильным транспортом (7 еврофур и 2 мегатрейлера) по маршруту Австрия (Jenbach) - Казахстан (Алма-Ата), при этом в заявке стоимость услуг определена в размере 10 200 Евро за еврофуру и 10 500 Евро за мегатрейлер.

Доводы ответчика относительно того, что цена услуг не была согласована сторонами, апелляционная инстанция отклоняет.

Так, в суд апелляционной инстанции представлена подлинная факсимильная заявка ответчика, идентичная имеющейся в деле копии, в которой определена цена услуг.

Из подлинной заявки следует, что она отправлена с номера 933-43-02.

Истец представил в дело другую подлинную неспорную заявку ответчика (заявку от 11.05.2006), которая также отправлена ответчиком с того же номера 933-43-02 и перевозка по которой была ответчиком оплачена.

В апелляционной жалобе ответчик признает тот факт, что телефонный номер 933-43-02 является его телефонным номером.

Однако, несмотря на это, ответчик, в опровержение факта направления заявки, представил распечатку соединений по иному телефонному номеру - 933-43-01. Такая распечатка не может подтверждать возражения по иску.

В своих досудебных письмах от 04.04.2008 N 244/08-и 02.06.2008 N 315/08-и, адресованных истцу, копии которых представлялись суду первой инстанции, а подлинники приобщены к делу апелляционным судом, ответчик подтвердил факт организации перевозки по заявке, имеющей номер 1/11 и выполненной 21.11.2007.

Ссылки на заявку с такими же реквизитами приводятся и в приложенной к апелляционной жалобе ответчика копии письма последнего от 13.03.2008 N 205/08-и.

Таким образом, реквизиты заявки, упомянутой в письмах самого ответчика, совпадают с реквизитами подлинной заявки представленной в дело истцом.

Истец обоснованно ссылается на то, что между сторонами спора возникли устойчивые хозяйственные отношения по поводу обмена заявками с использованием факсимильной связи, о чем свидетельствуют оплаченные ответчиком без возражений перевозки по факсимильным заявкам от 03.05.2006, от 11.05.2006, от 23.03.2007, от 23.04.2007, причем во всех этих заявках всегда указывалась стоимость услуг экспедитора. Данные документа приняты апелляционной инстанцией и рассмотрены по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подлинной факсимильной заявки от 21.11.2007 N 1/11.

Между тем, в силу обязательного к применению абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Копия заявки от 21.11.2007 N 1/11 была представлена истцом в суд первой инстанции, ее подлинник, приобщенный апелляционным судом, обозревался судом первой инстанции в судебном заседании от 22.07.2007, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик каких-либо процессуальных заявлений в отношении данного документа, в том числе о его фальсификации, не сделал; о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Уважительных причин заявления ходатайства о проведении экспертизы лишь на стадии апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал протокольным определением от 28.09.2009.

Ссылки ответчика на заключение специалиста закрытого акционерного общества "Независимее агентство "Эксперт" от 17.08.2009 N 142/09, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку на исследование ответчиком была представлена копия с копии заявки, что вызывает сомнение в обоснованности сделанных по такому объекту исследования выводов и возможности распространения высказанных специалистом суждений на имеющийся в деле подлинный документ.

При таких обстоятельствах, подлинная факсимильная заявка истца от 21.11.2007 N 1/11, акцептованная конклюдентными действиями ответчика, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика относительно того, что истец не исполнил обязательства по организации перевозки, опровергаются копиями международных товарно-транспортных накладных, а также письмом самого ответчика от 04.08.2008 N 24/08-и, в котором последний полностью признал тот факт, что перевозка истцом выполнена.

Так, в этом письме ответчик прямо указал на то, что одна машина доставила груз в оговоренные сроки, остальные машины по пути из Австрии (из согласованного пункта отправления) были задержаны на территории Польши, где груз находился какое-то время на складе, а потом силами истца перевозка продолжена до Казахстана.

Все досудебные претензии ответчика к истцу не касались оспаривания самого факта перевозки груза и сводились исключительно к тому, что истцом были нарушены сроки доставки по причине отсутствия необходимых транспортных документов, разгрузки товара на складе в Польше, где он некоторое время хранился, что, как указывал ответчик, повлекло возникновение на стороне ответчика убытков.

С учетом изложенного, оснований для истребования судом подлинных международных товарно-транспортных накладных не мелось.

Ответчик же, считающий, что ему причинены убытки, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании таковых.

В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, международными накладными, а также письмом ответчика от 04.08.2008 N 24/08-и подтверждено оказание услуг по перевозке не 9 машинами, а только 8 (7 еврофурами и 1 мегатрейлером).

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость услуг, рассчитанную исходя из цены еврофуры и мегатрейлера, определенных в заявке истца от 21.11.2007 N 1/11, умноженной на фактическое количество использованных машин (7 и 1 соответственно), за вычетом произведенной истцом предварительной оплаты.

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых не может быть признан неразумным с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также отсутствия доказательств обратного.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-13396/09-65-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая