Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-16355/2009

г. Москва

Дело N А40-71773/09-120-373

"08" октября 2009 г.

N 09АП-16355/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2009 года

по делу N А40-71773/09-120-373, принятое судьей И.А.Блинниковой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 13 746,78 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Окрытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 13 746,78 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что гражданская ответственность водителя, причинившего вред не застрахована, в связи с чем он не может нести ответственности за причинение вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде", государственный регистрационный номер Х 703 УВ 90, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N С2570277 и автомобиля "Форд" государственный регистрационный номер Р 856 ЕР 177, застрахованного в ОАО "СК "РОСНО" по страховому полису N Т312671806/1/32.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Радзинским В.В., управлявшем автомобилем "Форд" государственный регистрационный номер Р 856 ЕР 177 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), постановлением 77 АЕ N 1042537 от 02.11.2006 по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Хенде" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 09.11.2006 (л.д.16-19).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заказ-наряда N 31397/7 составила 13 746, 78 руб. (л.д.23).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 487927 от 25.12.2006 выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 13 746,78 руб. (л.д.24).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Радзинского В.В., управлявшего автомобилем "Форд" государственный регистрационный номер Р 856 ЕР 177, была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 13 746,78 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Радзимского В.В., причинившего вред не застрахована по страховому полису, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса "ущерб" указан в качестве страхового риска, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного производства и наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, поэтому у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2009 года по делу N А40-71773/09-120-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова