Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9475-06 Суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции, поскольку обжалуемое решение было принято судом без надлежащего уведомления ответчика о дне рассмотрения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9475-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РКТ Инвест Капиталс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГТА-Сервис" о взыскании вексельной суммы в размере 2.859.500 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.859.500 рублей - вексельной задолженности и 25.797 рублей 50 копеек - расходов по оплате госпошлины (л.д. 53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ГТА-Сервис" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 408 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 39, 40 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 39, 41, 121 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец является держателем простого векселя за N 0009897 номинальной стоимостью в виде 2.859.050 рублей, выданного ООО "ГТА-Сервис" 1 января 2005 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 августа 2005 года (л.д. 6, 42). Поскольку в силу ст.ст. 53, 78 "Положения о переводном и простом векселе" векселедатель простого векселя, каковым является ответчик по делу, отвечает по векселю и без наличия протеста по векселю, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельной суммы, которое и было удовлетворено последним в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этой, при принятии решения по делу суд руководствовался требованиями, содержащимися в ст.ст. 33, 34, 43, 48, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе", и указал о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, причем, они были рассмотрены по существу в отсутствие ответчика, извещенного, как это видно из дела, судом о дне рассмотрения дела по существу, о чем и указано в обжалуемом решении.

Однако с данным утверждением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Так, рассматривая дело в отсутствие ответчика и указывая в решении о том, что последний был, якобы, надлежащим образом уведомлен о дне слушания, суд первой инстанции, вместе с тем, нарушил положения ст. 156 АПК РФ, поскольку на день принятия резолютивной части решения у суда отсутствовали надлежащие доказательства об извещении заявителя о дне рассмотрения иска по существу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что уведомление от 17.01.2006 года об извещении ответчика поступило в арбитражный суд лишь 10 февраля 2006 года (л.д. 55), т.е. спустя день после оглашения резолютивной части решения. Что же касается уведомления заявителя адвокатом истца, имевшего место 06.02.2006 года (л.д. 46-47), то данное уведомление нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 121, 156 АПК РФ, поскольку она не была также вручена ответчику по причине "отсутствия адресата ввиду его выбытия неизвестно куда", о чем и указано в почтовом уведомлении.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение было принято судом без надлежащего уведомления ответчика о дне рассмотрения иска, чем и были нарушены его права как стороны в арбитражном процессе, то судебная коллегия считает законным и обоснованным его отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2006 года по делу N А40-75037/05-56-380 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.