Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17828/2009

Город Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-24681/09-108-122

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-24681/09-108-122, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску ООО "Политехник-Кром"

к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2008 N ПК-27/08 в сумме 4 359 684 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чаыкова Т.В. по дов. от 29.05.2009 N 15

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политехник-Кром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 359 684 руб.

Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПК-27/08, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в обусловленный срок передать покупателю товар, а покупателю (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.6-8).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 8 989 434 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.34-44).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 4 629 750 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.31, 33).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 359 684 руб. (т.1 л.д.14).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 4 359 684 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истец вручил претензию неуполномоченному (уставом или доверенностью) лицу.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.7.2 договора поставки до обращения одной из сторон в суд обязательным является предъявление ею другой стороне претензии, ответ на которую должен быть направлен (вручен под расписку) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец 23.01.2009 направил в адрес ответчика претензию N 042 с требованием оплатить не позднее 01.03.2009 задолженность в размере 4 359 684 руб. (т.1 л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (т.1 л.д.13).

В связи с непоступлением в установленный в претензии срок денежных средств истец обратился с заявлением в суд.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-24681/09-108-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев