Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17972/2009

г. Москва

Дело N А40-32474/09-11-332

05 октября 2009 г.

N 09АП-17972/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РоРуС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-32474/09-11-332

по иску Росимущества

к ООО "РоРуС", ООО "Тандем", МАИ, ООО "Испытатель"

о признании недействительными условий договора и дополнительного

соглашения к нему

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "РоРуС" - Чернявский А.Б. по доверенности от 21.09.2009, ООО "Тандем" - Чернявский А.Б. по доверенности от 03.12.2008, МАИ - Чернов В.А. по доверенности от 11.01.2009, ООО "Испытатель" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Россимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РоРуС", ООО "Тандем", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (Государственный технический университет) (далее - МАИ), ООО "Испытатель" о признании недействительными пункта 4.1 договора о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20, заключенного между ПО "Ремстрой" и ТОО "Испытатель" и дополнительного соглашения от 29.09.1995 N 3 к договору о совместной деятельности от 21.04.1992 N21/20, заключенного между ТОО "Р.О.С.Ремстрой" (ООО "РоРуС"), ТОО "Испытатель" и МАИ.

Решением от 29.07.2009 суд признал недействительными пункт 4.1 договора о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20, заключенного между ПО "Ремстрой" и ТОО "Испытатель" и дополнительное соглашение от 29.09.1995 N 3 к договору о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20, заключенное между ТОО "Р.О.С.Ремстрой" (ООО "РоРуС"), ТОО "Испытатель" и МАИ.

В удовлетворении требований Росимущества к ООО "Тандем" отказано.

С ООО "РоРуС", ООО "Испытатель", МАИ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп.

При этом суд руководствовался статьями 45, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статьями 8, 12, 66, 120, 209, 296, 298, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.1 оспариваемого договора и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с решением от 29.07.2009, ООО "РоРуС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МАИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РоРуС", ООО "Тандем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МАИ возражал против удовлетворения жалобы.

Росимущество, ООО "Испытатель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание МАИ, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., вл.4, корп.24 находится в федеральной собственности, закреплено за МАИ на праве оперативного управления на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 N 12/85.

Между Московским авиационным институтом им. С.Орджоникидзе (арендодатель) и ТОО "Испытатель" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.1992 N 001-2-48-92, согласно которому арендодатель сдает арендатору сроком на 15 лет в аренду здание лабораторного корпуса N 24, зона "А", оси 65-79, принадлежащее кафедре 605, общей площадью 600 кв.м., для использования с предварительной реконструкцией здания в условиях увеличения полезных площадей до размеров, предусмотренных техническим заданием, для решения вопросов, связанных с конверсией, учебным процессом, выполнением научно-исследовательских работ по тематике кафедры 605 и других видов коммерческой деятельности. Дополнительным соглашением от 29.09.1995 срок аренды был продлен до 31.03.2012.

Согласно подпункту "л" пункта 2 указанного договора, арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю в лице кафедры 605 безвозмездно все произведенные в результате реконсрукции улучшенные и образовавшиеся дополнительно площади.

ПО "Росремстрой" (правопредшественник ООО "РоРуС") и ТОО "Испытатель" 21.04.1992 заключили договор N 21/20 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели: полная реконструкция и совместное использование на взаимовыгодной основе здания лабораторного корпуса N 24, закрепленного за кафедрой летательных аппаратов МАИ.

Пунктом 4.1 договора от 21.04.1992 N 21/20 установлено, что взносы участников договора, а также имущество, созданное и приобретенное за счет взносов или в процессе совместной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от 29.09.1995 N 3 к договору о совместной деятельности от 21.04.1992 N21/20 и договору аренды от 01.04.1992 N001-2-48-92 в состав участников совместной деятельности был введен МАИ как балансодержатель здания.

По мнению истца, пункт 4.1 договора о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20 и дополнительное соглашение к нему от 29. 09.1995 N 3, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 45, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статьям 66, 209, 296, 298, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество является федеральной собственностью.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФРС, статье 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент заключения договора о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 29.09.2005 N 3 к договору о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, МАИ не получало согласия собственника имущества на распоряжение предоставленными на праве оперативного управления зданиями, в том числе, корп. 24 по Волоколамскому ш., д. 4 в рамках договора N 21/20 о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица.

Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, в соответствии с Уставом МАИ является некоммерческой организацией, образовательным учреждением. Следовательно, МАИ не может являться участником договора о совместной деятельности.

Поскольку пункт 4.1 оспариваемого договора и дополнительное соглашение от 29.09.2005 N 3 к договору о совместной деятельности от 21.04.1992 N 21/20 заключено в нарушение указанных норм права, то суд первой инстанции принял правильное решение о признании их недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя о том, что согласие собственника имущества необходимо только в случае отчуждения данного имущества, подлежит отклонению, поскольку в аренду ТОО "Испытатель" было передано имущество, являющееся федеральной собственностью, которое в силу подпункта "л" пункта 2 договора аренды N 001-2-48-92 подлежало возврату арендодателю. Между тем, в оспариваемом пункте 4.1 договора о совместной деятельности от 21.04.1992 N21/20 имущество распределялось между участниками договора на праве общей долевой собственности, то есть подлежало отчуждению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РоРуС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-32474/09-11-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РоРуС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова