Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18191/2009

г. Москва

Дело N А40-8333/09-135-84

05 октября 2009 г.

N 09АП-18191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-8333/09-135-84, принятое судьёй Л.А. Сафроновой по иску общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Видео" к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании 305 815 рублей 63 коп.

по встречному иску ООО "Прованс" к ООО "Раунд-Видео" о признании договора от 18 марта 2008 года N 3 незаключённым

при участии в судебном заседании

от истца: Полтавцева Н.И. по доверенности от 13 марта 2009 года

от ответчика: Тартинская И. по доверенности от 03 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Раунд-Видео" в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании 203 714 рублей 63 коп., из них 187 478 рублей 50 коп. - основная задолженность, 16 236 рублей 13 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил встречное обязательство по оплате принятого по договору купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3 товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года принято к производству встречное исковое заявление ОО "Прованс" к ООО "Раунд-Видео" о признании договора купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3 незаключённым.

Встречный иск заявлен на том основании, что договор купли-продажи не содержит условий о наименовании и количестве товара. Кроме того, в нём отмечается, что вопреки пунктам 1.1. и 1.2. договора купли-продажи за все время установленных правоотношений ни одного заказа принято не было ввиду чего истец был лишён возможности контролировать наименование и количество поставляемого товара. В свою очередь, подписанные истцом и ответчиком накладные свидетельствуют лишь о получении истцом товара, а не о том, что стороны его согласовали. Истец по встречному иску считает, что отношения между ООО "Раунд-Видео" и ООО "Прованс" необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которые не распространяются условия договора купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проанализировал в достаточной степени природу подписанного сторонами договора купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что в договоре не согласованы срок или сроки поставки, а также срок действия самого договора. Ввиду данного обстоятельства заявитель жалобы считает, что отношения между ООО "Раунд-Видео" и ООО "Прованс" необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, на которые не распространяются условия договора, подписанного сторонами. В жалобе также отмечается, что вывод суда первой инстанции об определении сторонами порядка согласования существенных условий (о количестве и наименовании товара) только посредством указания их в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товаров не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное условие является только одним из элементов согласования сторонами условий о количестве и наименовании товара, которому должен предшествовать заказ со стороны ООО "Прованс". Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка факту направления ООО "Раунд-Видео" письма от 02 декабря 2008 года в адрес ООО "Прованс" о расторжении договора.

По смыслу представленного отзыва на жалобу истец доводы ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-8333/09-135-84.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 18 марта 2008 года между ООО "Раунд-Видео" (продавец) и ООО "Прованс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент, количество и цену которых стороны согласовывают путём подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12), счёта-фактуры на каждую партию товаров, после подписания которых все существенные условия договора считаются согласованными. Товарные накладные и счета-фактуры подписываются сторонами на основании заказа.

Во исполнение принятых обязательств истец в адрес ответчика на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур поставил товары на общую сумму 1 032 843 рубля 50 коп.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи покупатель оплачивает каждую партию товара в кассу продавца или платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение 60 календарных дней после получения каждой партии товаров по накладной (ф. ТОРГ 12) и счёту-фактуре.

После частичного исполнения встречного обязательства по оплате принятого товара задолженность ответчика составила 187 478 рублей 50 коп.

Доводы о том, что стороны не согласовали существенные условия (о количестве и наименовании товара) поскольку подписанию товарных накладных и счетов-фактур на каждую партию товаров не предшествовал заказ со стороны ООО "Прованс", что свидетельствует о его незаключенности, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи товарные накладные и счета-фактуры подписываются сторонами на основании заказа. Вместе с тем, стороны не установили обязательные требования к форме и содержанию заказа, порядку его составления и рассмотрения, что свидетельствует о том, что заказ может быть сделан покупателем и в устной форме, которая не противоречит существу установленных гражданских правоотношений.

Принимая во внимание положения договора, факт подписания товарных накладных, счетов-фактур, принятия ответчиком поставленного товара без разногласий относительно его наименования, ассортимента, количества и цены и его частичную оплату, несогласование требований к форме, содержанию и порядку составления и рассмотрения заказа, а также учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом и ответчиком исполнены все условия договора при согласовании наименования, ассортимента, количества и цены товара, включая условие о заказе. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При просрочке оплаты товаров, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 процента стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа. Таким образом, стороны достигли соглашение об обеспечении исполнения обязательств неустойкой с соблюдением обязательной письменной формы, установленной статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки составил 16 236 рублей 13 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 455, 465, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3 обоснованно взыскал с ответчика в пользу 187 478 рублей 50 коп. долга и 16 236 рублей 13 коп.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3 является заключенным. Оснований для переоценки указанного вывода, изложенного в решении, явившегося основанием для отказа в удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту направления ООО "Раунд-Видео" письма от 02 декабря 2008 года в адрес ООО "Прованс" о расторжении договора, то апелляционная инстанция отклоняет их по следующим основаниям. Исходя из позиции истца при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующей о том, что ООО "Раунд-Видео" считает договор действующим, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о направлении истцом информационного письма от 02 декабря 2008 года с сообщением о расторжении договора и получении данного письма ответчиком и их не предоставление в суд, договор купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3 не может рассматриваться расторгнутым.

Относительно того обстоятельства, что в договоре не согласован срок его действия, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с его пунктом 7.1. стороны определили, что договор действует с момента его подписания покупателем и продавцом, а именно с 18 марта 2008 года. Тот факт, что в договоре не определено окончание срока его действия позволяет считать договор заключённым на неопределённый срок. Поскольку данное условие в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным, то оно не может служить основанием для признания договора незаключенным и оценки осуществлённых поставок товара в качестве разовых сделок купли-продажи, на которые не распространяются условия договора, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара является отдельным видом договора купли-продажи, применительно к которой положения параграфа 3 главы 30 настоящего Кодекса имеют силу специальных правовых норм по отношению к нормам параграфа 1 названной главы Кодекса, подлежащие применению, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора. В этой связи, ссылка заявителя жалобы на недостаточность анализа природы подписанного сторонами договора купли-продажи от 18 марта 2008 года N 3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-8333/09-135-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова