Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-13528/2009

г. Москва

Дело N А40-53595/08-34-526

05 октября 2009 г.

N 09АП-13528/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-53595/08-34-526

по иску ООО Фирма СМУ "Жилстрой"

к ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ

о взыскании 207.472 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма СМУ "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ о взыскании 207.472 руб. 44 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ по договорам от 23.03.2007 г. N N 6, 7, 8, 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу N А40-53595/08-34-526 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания стоимости работ, поскольку окончательная приемка работ по форме Ф-2 сторонами не осуществлялась.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проверке всей документации инспектором 36 ОКС СКВО было установлено значительное завышение объемов работ, не подтвержденное документацией, на неоднократные приглашения истца на проведение комплекса контрольных обмеров работ, ответчик ответа от истца не получил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представители ответчика и истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец направил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу N А40-53595/08-34-526.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и 1380ХРУ ФГУП РЭУ МО РФ были подписаны договоры на выполнение субподрядных работ от 09.01.2007г. N 1, от 25.01.2007 г. N 2, от 25.01.2007 г. N 3, от 25.01.2007 г. N 4, от 22.03.2007 г. N 6, от 22.03.2007 г. N 7, от 22.03.2007 г. N 8, от 22.03.2007 г. N 9.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы по указанным договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ - формы КС-2 и КС-3, в которых отражены виды работ, объемы, стоимость. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ заявлено не было.

В свою очередь, ответчик, платежным поручением N 838 от 28.12.2007г. частично оплатил принятые работы в размере 589.274 руб. 10 коп.

Однако доказательств полной оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено.

Истец направлял ответчику претензию N 197 от 004.06.08г. с требованием погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 207.472 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты по форме КС -2 по договорам N N б, 7, 8, 9 от 22.03.2007г. от имени ответчика неуполномоченными лицами, поскольку по актам выполненных работ по договорам с N 1 по N 4, подписанными Фроловым С.М., ответчиком была произведена частичная оплата, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акты подписаны полномочными представителями от имени ответчика.

Кроме того, ответчик ни при частичной оплате, ни в дальнейшем в переписке сторон не ссылался на подписание актов неуполномоченными лицами. Представленные ответчиком должностные инструкции не рассматриваются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют подписи работника, и данные об утверждении указанных должностных инструкций.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 207.472 руб. 44 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоответствии объемов выполненных истцом работ объемам, указанным в актах, поскольку ответчик основывает свои доводы на актах, составленных сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, которые являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке в совокупности имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание тот факт, что акты были подписаны в начале 2007 г., а возражения ответчика в части оплаты заявлены последним в мае 2008 г., после получения претензии истца от 28.11.07г., невозможностью проведения экспертизы по определению объемов работ, односторонние акты-перерасчеты ответчика, отсутствие протоколов обмеров, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал несоответствие объемов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в цену истца 10 % - компенсации генподрядчика также является необоснованным, поскольку в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств выставления истцу отдельных счетов и наличие расходов, связанных с организацией и обеспечением выполнения работ на объекте, как это определено сторонами в п. 4.4 договоров.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по делу N А40-53595/08-34-526.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 г. по делу N А40-53595/08-34-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова