Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9480-06 Регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку заявителем не представлены доказательства отнесения строения к объектам недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9480-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БОККА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в государственной регистрации права собственности ООО "БОККА" на сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 6Б и об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "БОККА" на указанные объекты.

Заявление мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, так как в отказе регистрирующий орган использует понятия "капитальный" и "не капитальный" объект, тогда как законодатель при определении недвижимого имущества не предусматривает такие понятия; объект, заявленный к государственной регистрации, является недвижимым имуществом, что подтверждается справкой БТИ и заключением независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года заявление удовлетворено полностью по тем мотивам, что заявленный к государственной регистрации объект является недвижимым имуществом, что подтверждается распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы, договорами аренды земельного участка, актом комиссии о приемке строения от 17.09.96, выпиской из технического паспорта, экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что ООО "БОККА" обратилось за государственной регистрацией права собственности на объект, который не является объектом недвижимого имущества; акт комиссии о приемке не является доказательством того, что был возведен объект недвижимого имущества, поскольку этот акт свидетельствует о приемке павильона по реализации продуктов питания, вино-водочных и табачных изделий; в материалах дела нет распорядительного документа органа исполнительной власти об утверждении акта приемки законченного строительством объекта; ООО "БОККА" было разрешено строительство на земельном участке площадью 60 кв.м, однако заявитель застроил земельный участок площадью 93,5 кв.м, при этом документов на строительство на земельном участке площадью 93,5 кв.м общество в регистрирующий орган не представило.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает понятие "капитальное" строение, как необходимое условие для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; недвижимый характер объекта подтверждается представленными в дело доказательствами; спорный объект не признан самовольной постройкой в судебном порядке; нарушением является тот факт, что в адрес заявителя был направлен текст постановления апелляционного суда, не подписанный председательствующим и судьями и не оформленный в качестве копии; постановление направлено с нарушением пятидневного срока.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Распоряжением Префекта Южного административного округа N 666 от 08.06.95 товариществу с ограниченной ответственностью "БОККА" (правопредшественник ООО "БОККА") был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0113 га, в том числе под застройку 0,0060 га, в пользование на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона для торговли товарами народного потребления и продуктами питания, при этом пунктом 3.2 Распоряжения ТОО "БОККА" запрещено строительство капитальных сооружений, а пунктом 4 Распоряжения предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка для нужд города или округа территория должна быть освобождена без компенсации средств, затраченных на освоение земельного участка.

На основании данного Распоряжения Москомземом с обществом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.08.95 N М-05-500249, а впоследствии земельный участок предоставлялся заявителю для эксплуатации торгового павильона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные для государственной регистрации права собственности ООО "БОККА" документы не подтверждают факта создания объекта, относящегося к объектам недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона. В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Проанализировав, на каком праве и для каких целей заявителю был предоставлен земельный участок, а также с учетом содержания распорядительных документов и исходно-разрешительной документации, апелляционный суд правильно определил статус объекта строительства и пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующему органу не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта, право собственности на который подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод жалобы о том, что в постановлении апелляционный суд утверждает, что спорный объект является самовольной постройкой, хотя в судебном порядке этот объект не признан самовольной постройкой, не может быть принят, поскольку в постановлении нет утверждения суда о том, что возведенный заявителем конкретный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления, а не подлинники с подписями судей.

В случае, если копия постановления не заверена надлежащим образом, заявитель имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением о надлежащем заверении копии постановления.

Довод о нарушении апелляционным судом срока рассылки постановления не является основанием для отмены судебного акта, поскольку кассационная жалоба подана заявителем с соблюдением срока на обжалование, а в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года N 09АП-4918/06-АК по делу N А40-2966/06-145-28 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БОККА" - без удовлетворения.