Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17929/2009

город Москва

Дело N А40-46575/09-60-295

05 октября 2009 г.

N 09АП-17929/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-46575/09-60-295 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", о взыскании 11 591 283 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца - Гильмутдинов М.Ф. (по доверенности от 11.03.2009),

от ответчика- Мираков Ю.В. (по доверенности от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - ООО "Авиакомпания "Тулпар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") о взыскании 5 795 641 руб. 52 коп. задолженности по по договору от 06.02.2008 N ВИМ-06.02.08/24 за период с июля по август 2008 года и 1 739 905 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2008 по 11.10.2008 (с учетом уточнение исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 394, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.02.2008 N ВИМ-06.02.08/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 5 795 641 руб. 52 коп., 62 134 руб. 40 коп. пени и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, почитав начисленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО "Авиакомпания "Тулпар" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (арендатор) был заключен договор N ВИМ-06.02.08/24 аренды без экипажа воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный регистрационный знак RA-42354, серийный (заводской) номер 4520422708304, 28.06.1997 года выпуска, укомплектованного тремя авиационными двигателями типа Д-36 и ВСУ типа ТА-6В с техническим характеристиками , указанными в Приложении N 2 к договору.

По акту от 28.02.2008 предмет аренды был передан ответчику, а по акту от 01.10.2008- возвращен истцу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 5 795 641 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 (л.д. 64), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2008 по 01.10.2008 (л.д. 87), составленный на основании пункта 7.6 договора аренды от 06.02.2008, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 739 905 руб. 89 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный истцом процент неустойки (1%) является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд исходит из небольшого периода просрочки и того обстоятельства, что взыскание суммы неустойки не должно влечь неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.08.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-46575/09-60-295 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева