Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17948/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-42243/09-56-213

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-42243/09-56-213, принятое судьей С.Л.Никифоровым

по иску ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр"

третье лицо - Филиал "Московский областной дорожный центр материально-технического обеспечения" Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Н.В.Смирнова

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 502 327,01 руб., и 509 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица по делу привлечен филиал "Московский областной дорожный центр материально-технического обеспечения" Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств (невыделение средств из бюджета государственному унитарному предприятию) является основанием для освобождения ее от ответственности.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 21.11.2008 N 806 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученной продукции (бетон, щебень, асфальтовая крошка и пр.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 509 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании, в том числе и процентов.

Оснований для снижения размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суды не усматривают, поскольку не установлена явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств (невыделение средств из бюджета государственному унитарному предприятию) является основанием для освобождения ее от ответственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку невыделение средств из бюджета в данном случае ответчику, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной ему продукции, поскольку государственное унитарное предприятие, каковым является ответчик, по своему статусу вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, не лишено иных источников доходов.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-42243/09-56-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова